 |
Quando assistimos à Olimpíada, temos a tendência a torcer de acordo com as nacionalidades. Torcemos para os atletas de nosso país contra os do resto do mundo.
Embora não haja nada de errado com esse tipo de diversão, o conceito do indivíduo nunca deve ser perdido em meio ao ideal coletivista — a crença de que os membros do coletivo (a nação, nesse exemplo) são robôs sem personalidade dedicados a servir ao todo.
Antes de continuar, deixe-me introduzir um termo matemático que irá ajudar a expor a falácia do coletivo: ofractal. Resumidamente, um fractal é uma forma geométrica que pode ser dividida em partes que são, cada uma, tão complexas quanto o formato original da figura. Ou seja: após essa divisão, cada parte terá sempre o mesmo formato da figura original.
Considere uma árvore: os principais galhos são tão complexos quanto a árvore em si. Em essência, o galho é"uma cópia em escala reduzida do todo". Um galho plantado no chão seria indistinguível de uma árvore. Iterativamente, os galhos dos galhos são eles próprios cópias em escala reduzida da árvore, e assim por diante.
Adicionalmente, considere imagens geradas por computador que tenham qualidades fractais. Nesse caso, desenha-se uma estrutura complexa que aparentemente possui bordas irregulares, conquanto bem definidas. Uma análise mais detalhada de uma borda vai revelar uma estrutura que é tão complexa quanto a imagem original. Mantendo-se esse procedimento iterativamente, uma análise mais detalhada da borda dessa borda irá revelar novas e igualmente complexas estruturas, ad infinitum.
 |
A ideia básica é que cada observação revela uma nova complexidade e singularidade. Essencialmente, quanto mais conhecemos, menos sabemos.
Agora voltemos nossa atenção para a estrutura da sociedade.
A topologia da sociedade possui qualidades fractais. Partindo-se de um ponto de vista global, tendemos a ver os países como agregados homogêneos. Pressupomos que cada país possui certos atributos que automaticamente se reproduzem em todos os seus habitantes — existem chineses, existem americanos, existem indianos, existem russos e existem brasileiros.
De acordo com essa visão, o cidadão A do país X nada mais é do que uma personificação ideal das características agregadas que são atribuídas a X. Imediatamente alegamos saber tudo sobre A simplesmente porque sabemos que A é um cidadão de X. "Eles agem dessa forma porque ele é francês e ela é russa". Essa é uma maneira perigosa e excessivamente simplista de classificar homens e mulheres que agem, como veremos.
Agora, vamos aplicar o conceito de fractais e centrar nossa atenção apenas no país X. Olhando-se exclusivamente para X, percebemos variações dentre suas várias regiões. Em vez de um grupo homogêneo, descobrimos uma complexidade que é similar à complexidade observada em relação aos outros países do mundo. Pegando-se os Estados Unidos como exemplo, é possível perceber diferenças entre os residentes de Ohio e os da Califórnia, por exemplo. Repentinamente, o americano que até então víamos como um ser homogêneo passa a ser o agregado de vários agrupamentos singulares.
Seríamos arrojados ao ponto de criar o tipo ideal do nativo de Ohio? É óbvio que não, uma vez que uma análise mais detalhada de Ohio vai revelar variações dentro do estado que são tão complexas quanto aquelas entre os estados.
À medida que vamos aprofundando essa análise iterativa, acabamos por chegar ao pior dos agregados: a comunidade.
Escolhi a comunidade porque ela é o conceito que permite que todas as análises mais amplas tenham significado.
Todas as ideias coletivistas começam pela comunidade. Desde os primeiros dias no jardim de infância, as escolas martelam o conceito de comunidade na mente das crianças. As escolas instruem as crianças a se verem a si próprias como componentes similares e indistinguíveis de suas comunidades, independente de se a comunidade é a escola, um distrito escolar, o bairro ou alguma outra agregação.
Com esse fim, as escolas se definem a si próprias como "comunidades de aprendizes" — não como uma comunidade de indivíduos, mas como uma comunidade cujos membros anônimos esforçam-se pelo bem coletivo.
Questões que afetam uma comunidade afetam cada membro (ou criança) igualmente. As crianças devem agir de maneira que deixem orgulhosas suas escolas. Elas são encorajadas a propor projetos comunitários e são obrigadas a se voluntariar para serviços comunitários. A mensagem implícita é a de que morrer — de modo figurado, nesse caso — pelo coletivo é o destino a ser aspirado durante a vida. Como disse Mises,
Para os adeptos do universalismo e do coletivismo, o indivíduo, ao sujeitar-se ao código ético vigente, não o faz em benefício direto de seus interesses particulares; ao contrário, ele está abstendo-se de realizar seus próprios objetivos em benefício dos desígnios da Divindade ou da comunidade.
Entretanto, a comunidade sempre é mal definida. Seria a sua comunidade a sua vizinhança ou uma das várias e sobrepostas subdivisões políticas? Ou a sua comunidade é formada por aqueles cuja companhia você aprecia?
Quem pretende iniciar o estudo da ação humana a partir de entidades coletivas esbarra num obstáculo insuperável, qual seja, o fato de que um indivíduo pode pertencer ao mesmo tempo, e na realidade pertence — com exceção das tribos mais primitivas —, a várias entidades coletivas. Os problemas suscitados pela coexistência de um grande número de entidades sociais e seus antagonismos recíprocos só podem ser resolvidos pelo individualismo metodológico.
Uma vez que a ideia de comunidade cria raízes, as crianças passam a ter dificuldades em se ver como qualquer outra coisa que não seja parte do coletivo. Lamentavelmente, isso vai seguir na criança por toda a sua vida adulta. Assuntos tributários, por exemplo, são propostos para o bem da comunidade. E os bons membros da comunidade devem sempre apoiar as finalidades coletivas.
Portanto, partindo-se da ideia de comunidade coletiva, é fácil ampliar o escopo de atuação (ou tirar o zoom, se preferir) e incorporar maiores horizontes, até que, finalmente, a nação coletiva e o seu governo são abordados. Se você deve se sacrificar para ser um membro de sua comunidade local, você também deve se sacrificar para ser um membro da sua nação, independentemente de suas políticas e ações.
Se a sociedade, ou o Estado, é uma entidade dotada de vontade e intenção e de todas as outras qualidades que lhe são atribuídas pela doutrina coletivista, então é simplesmente absurdo confrontar as aspirações triviais do pobre indivíduo com os majestosos desígnios da sociedade e do Estado.
Entretanto, homens e mulheres dotados da capacidade de agir não são abelhas que trabalham para o bem da colméia. Quando humanos são controlados pela autoridade central, eles não mais estão agindo; eles estão reagindo. E, como Mises demonstrou há muito tempo, humanos que reagem aos comandos do ditador não estão construindo uma colméia; eles estão simplesmente consumindo o mel remanescente — o capital — e esperando passivamente períodos inevitavelmente mais difíceis à frente.
Porém mesmo a comunidade é em si um agregado de vários agrupamentos singulares. Uma análise mais detalhada vai revelar a existência de famílias. E mesmo as famílias são o produto de várias entidades singulares: homens, mulheres e crianças que agem individualmente. É essa complexidade — a complexidade essencial do indivíduo — que explica por que discutir política e assuntos familiares entre membros de família é algo tão delicado. Ela também explica por que assistir a um jogo de futebol é mais seguro do que conversar informalmente à mesa durante uma tarde de reunião familiar.
Mas é essa complexidade que permite o crescimento da divisão do trabalho, que faz aprimorar e prosperar as economias.
Há duas visões da estrutura da sociedade. Há a visão coletivista, que falsamente cria agregações características e pressupõe que todos os membros são personificações ideais dessas características agregadas. E há a visão austríaca, que enxerga apenas o indivíduo e não tenta criar qualquer tipo de agregação.
Todas as variantes de credos coletivistas estão unidas na sua implacável hostilidade às instituições políticas fundamentais do sistema liberal: respeito à propriedade privada, tolerância para com as opiniões divergentes, liberdade de pensamento, de expressão e de imprensa, igualdade de todos perante a lei.
O coletivista mancha a face do indivíduo, fazendo com que o caminho para os maléficos "ismos" do nosso mundo seja relativamente fácil e desejável.
Os austríacos, por outro lado, veem o indivíduo independentemente da geopolítica em voga, e é o foco no indivíduo que leva cada vez mais à liberdade.
Torça para seu atleta ou equipe favoritos. E alegre-se com os fractais que são seus vizinhos, amigos e colegas. Não os perca em uma neblina coletiva.
Agora voltemos nossa atenção para a estrutura da sociedade.
A topologia da sociedade possui qualidades fractais. Partindo-se de um ponto de vista global, tendemos a ver os países como agregados homogêneos. Pressupomos que cada país possui certos atributos que automaticamente se reproduzem em todos os seus habitantes — existem chineses, existem americanos, existem indianos, existem russos e existem brasileiros.
De acordo com essa visão, o cidadão A do país X nada mais é do que uma personificação ideal das características agregadas que são atribuídas a X. Imediatamente alegamos saber tudo sobre A simplesmente porque sabemos que A é um cidadão de X. "Eles agem dessa forma porque ele é francês e ela é russa". Essa é uma maneira perigosa e excessivamente simplista de classificar homens e mulheres que agem, como veremos.
Agora, vamos aplicar o conceito de fractais e centrar nossa atenção apenas no país X. Olhando-se exclusivamente para X, percebemos variações dentre suas várias regiões. Em vez de um grupo homogêneo, descobrimos uma complexidade que é similar à complexidade observada em relação aos outros países do mundo. Pegando-se os Estados Unidos como exemplo, é possível perceber diferenças entre os residentes de Ohio e os da Califórnia, por exemplo. Repentinamente, o americano que até então víamos como um ser homogêneo passa a ser o agregado de vários agrupamentos singulares.
Seríamos arrojados ao ponto de criar o tipo ideal do nativo de Ohio? É óbvio que não, uma vez que uma análise mais detalhada de Ohio vai revelar variações dentro do estado que são tão complexas quanto aquelas entre os estados.
À medida que vamos aprofundando essa análise iterativa, acabamos por chegar ao pior dos agregados: a comunidade.
Escolhi a comunidade porque ela é o conceito que permite que todas as análises mais amplas tenham significado.
Todas as ideias coletivistas começam pela comunidade. Desde os primeiros dias no jardim de infância, as escolas martelam o conceito de comunidade na mente das crianças. As escolas instruem as crianças a se verem a si próprias como componentes similares e indistinguíveis de suas comunidades, independente de se a comunidade é a escola, um distrito escolar, o bairro ou alguma outra agregação.
Com esse fim, as escolas se definem a si próprias como "comunidades de aprendizes" — não como uma comunidade de indivíduos, mas como uma comunidade cujos membros anônimos esforçam-se pelo bem coletivo.
Questões que afetam uma comunidade afetam cada membro (ou criança) igualmente. As crianças devem agir de maneira que deixem orgulhosas suas escolas. Elas são encorajadas a propor projetos comunitários e são obrigadas a se voluntariar para serviços comunitários. A mensagem implícita é a de que morrer — de modo figurado, nesse caso — pelo coletivo é o destino a ser aspirado durante a vida. Como disse Mises,
Para os adeptos do universalismo e do coletivismo, o indivíduo, ao sujeitar-se ao código ético vigente, não o faz em benefício direto de seus interesses particulares; ao contrário, ele está abstendo-se de realizar seus próprios objetivos em benefício dos desígnios da Divindade ou da comunidade.
Entretanto, a comunidade sempre é mal definida. Seria a sua comunidade a sua vizinhança ou uma das várias e sobrepostas subdivisões políticas? Ou a sua comunidade é formada por aqueles cuja companhia você aprecia?
Quem pretende iniciar o estudo da ação humana a partir de entidades coletivas esbarra num obstáculo insuperável, qual seja, o fato de que um indivíduo pode pertencer ao mesmo tempo, e na realidade pertence — com exceção das tribos mais primitivas —, a várias entidades coletivas. Os problemas suscitados pela coexistência de um grande número de entidades sociais e seus antagonismos recíprocos só podem ser resolvidos pelo individualismo metodológico.
Uma vez que a ideia de comunidade cria raízes, as crianças passam a ter dificuldades em se ver como qualquer outra coisa que não seja parte do coletivo. Lamentavelmente, isso vai seguir na criança por toda a sua vida adulta. Assuntos tributários, por exemplo, são propostos para o bem da comunidade. E os bons membros da comunidade devem sempre apoiar as finalidades coletivas.
Portanto, partindo-se da ideia de comunidade coletiva, é fácil ampliar o escopo de atuação (ou tirar o zoom, se preferir) e incorporar maiores horizontes, até que, finalmente, a nação coletiva e o seu governo são abordados. Se você deve se sacrificar para ser um membro de sua comunidade local, você também deve se sacrificar para ser um membro da sua nação, independentemente de suas políticas e ações.
Se a sociedade, ou o Estado, é uma entidade dotada de vontade e intenção e de todas as outras qualidades que lhe são atribuídas pela doutrina coletivista, então é simplesmente absurdo confrontar as aspirações triviais do pobre indivíduo com os majestosos desígnios da sociedade e do Estado.
Entretanto, homens e mulheres dotados da capacidade de agir não são abelhas que trabalham para o bem da colméia. Quando humanos são controlados pela autoridade central, eles não mais estão agindo; eles estão reagindo. E, como Mises demonstrou há muito tempo, humanos que reagem aos comandos do ditador não estão construindo uma colméia; eles estão simplesmente consumindo o mel remanescente — o capital — e esperando passivamente períodos inevitavelmente mais difíceis à frente.
Porém mesmo a comunidade é em si um agregado de vários agrupamentos singulares. Uma análise mais detalhada vai revelar a existência de famílias. E mesmo as famílias são o produto de várias entidades singulares: homens, mulheres e crianças que agem individualmente. É essa complexidade — a complexidade essencial do indivíduo — que explica por que discutir política e assuntos familiares entre membros de família é algo tão delicado. Ela também explica por que assistir a um jogo de futebol é mais seguro do que conversar informalmente à mesa durante uma tarde de reunião familiar.
Mas é essa complexidade que permite o crescimento da divisão do trabalho, que faz aprimorar e prosperar as economias.
Há duas visões da estrutura da sociedade. Há a visão coletivista, que falsamente cria agregações características e pressupõe que todos os membros são personificações ideais dessas características agregadas. E há a visão austríaca, que enxerga apenas o indivíduo e não tenta criar qualquer tipo de agregação.
Todas as variantes de credos coletivistas estão unidas na sua implacável hostilidade às instituições políticas fundamentais do sistema liberal: respeito à propriedade privada, tolerância para com as opiniões divergentes, liberdade de pensamento, de expressão e de imprensa, igualdade de todos perante a lei.
O coletivista mancha a face do indivíduo, fazendo com que o caminho para os maléficos "ismos" do nosso mundo seja relativamente fácil e desejável.
Os austríacos, por outro lado, veem o indivíduo independentemente da geopolítica em voga, e é o foco no indivíduo que leva cada vez mais à liberdade.
Torça para seu atleta ou equipe favoritos. E alegre-se com os fractais que são seus vizinhos, amigos e colegas. Não os perca em uma neblina coletiva.
15 de agosto de 2016
Jim Fedako
Instituto Ludwig von Mises
Nenhum comentário:
Postar um comentário