- 04 de junho de 2017
- postado por m.americo
domingo, 4 de junho de 2017
EM BREVE CIRCULARÁ UM "DOSSIÊ" LIGANDO FACHIN A DELATOR DA JBS - DIZ JORNAL
 |
| A informação é da Coluna do Estadão.FOTO: MARCELO CAMARGO / AGENCIA BRASIL |
Como dissemos há algum tempo, o Ministro Edson Fachin, do STF, percorreu o Senado Federal com Ricardo Saud, delator da JBS. O executivo seria quem apresentava o então candidato ao Supremo (lembremos: todos os ocupantes da Corte precisam ser chancelados pelos senadores).
Isso é grave? Não necessariamente. É o périplo pelo qual praticamente todos os demais indicados passam e, a rigor, não significa nada.
Porém, segundo informa a Coluna do Estadão, há um dossiê com tais informações que em breve circulará.
04 de junho de 2017
implicante
O PIOR VEM AGORA: DEPOIS DO ACORDO NO BRASIL, DONOS DA JBS ENFRENTARÃO A JUSTIÇA DOS EUA
 |
| Adicionar legenda |
A informação é do Estadão.
O grupo JBS/Friboi, como se sabe, fechou acordo de leniência, com multa fixada acima dos R$ 10 bilhões, mas com impacto não muito grande sobre o faturamento anual. Seus sócios, Joesley e Wesley Batista, fecharam acordo de delação premiada, também como é sabido.
Mas há um porém, segundo informa o Estadão: nos EUA, a coisa é outra.
Independentemente do que fecharam aqui, também terão de prestar contas com os órgãos de lá. E a coisa, ainda segundo o jornal, podem ser muito mais severas.
Aguardemos.
04 de junho de 2017
implicante
O NAZISMO ERA DE DIREITA?
 |
Neste episódio de nosso podcast, vamos até o Antigo Testamento e as corporações de ofício burguesas para entender: o nazismo era de direita?
Guten Morgen, Brasilien! Depois de uma semana em que foi impossível falar de outra coisa que não do Apocalipse em Brasília, voltamos para entrar numa discussão que sacudiu os debatedores de ideologias políticas na internet pouco antes: afinal, o nazismo, ideologia do Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), era “de direita”?
O nome confunde, afinal, a Escola Britânica de Marxismo chamou o nazismo de uma ideologia de “extrema-direita”, conceito com o qual é ensinado até hoje como uma descrição factual. Entretanto, os próprios nazistas nunca se denominaram como direitistas (muito menos como muito direitistas), e não é suspeito utilizar um termo cunhado a posteriori por outros socialistas?
Foi cavando fundo o pé nesta confusão que a BBC Brasil convidou lingüistas para debater se o nazismo era “de direita”, sendo um partido com “socialista” no nome. A solução do lingüista da USP, Izidoro Blikstein? Simplesmente ignorar a palavra “socialista” no nome e problem solved. Novamente: por que não questionar também a ideologia de quem nomeia, ainda mais com tal simplicidade?
Mas quem sofreu mesmo foi Rachel Sheherazade, que no Twitter, em uma discussão com interlocutores de esquerda, disse que Hitler fundou “o PT da Alemanha”, fazendo com que a expressão atingisse os Trending Topics do Twitter. Um problema básico: ninguém que tentou rir de Rachel Sheherazade de fato argumentou se o nazismo tinha uma ideologia com a mesma base da do PT brasileiro. Basta repetir o que já “aprenderam” com professores de História e voilà – auto-declarar vitória, ao mesmo tempo em que auto-declara o que os nazistas pensavam.
 |
Marcelo Rubens Paiva, no Estadão, tentou dar uma aula de História a Rachel Sheherazade, mas novamente não argumentou: apenas disse que já leu muito essa “pérola” e essa “abominação política”. E, novamente, problem solved.
Mas o que de fato os nazistas pensavam? Era algo mais próximo da esquerda ou da direita? A direita política é considerada herdeira da tradição judaico-cristã, tanto em valores quanto em organização social. Será que o nazismo pode ter algo em comum com uma tradição… judaico-cristã? Quem defende os judeus – pense-se no caso de Israel – hoje: a direita ou a esquerda?
Neste mais longo episódio de nosso podcast, vamos até as bases do judaísmo no Antigo Testamento para tentar compreender como os judeus foram vistos por outras sociedades, e por que é o povo mais perseguido do mundo até hoje. Passamos pelo Novo Testamento, Império Romano, Feudalismo, Renascimento, a formação do estados-nações (que já discutimos aqui no Guten Morgen), Iluminismo e Romantismo até entender o nacionalismo alemão, e como todo este caldo dificílimo de ser entendido colocou os judeus como “inimigos” de um país em formação como a Alemanha. Por que a cultura judaico-cristã é tão importante e tão única em relação às religiões étnicas?
Para isso, é importante analisar não só a história, mas até mesmo o pensamento místico judaico, como a Cabala judaica, que viveu em contraposição justamente à Cabala hermética – e não se trata apenas de disputas místicas, mas da própria ordem fundante da sociedade.
Tal como as corporações de ofício que derrubaram o feudalismo, que vão formar um novo modelo de sociedade de classe, que futuramente viria a formar instituições modernas, como sindicatos, a política do corporativismo e, claro, os movimentos trabalhistas do século XX. Também desse movimento surgem misticismos e organizações iniciáticas como a maçonaria, o espiritismo ou, ainda mais futuramente, a teosofia – todas fontes de onde o nazismo foi beber.
 |
O nazismo busca sua inspiração, seu modelo de organização, seus símbolos (incluindo a suástica, ou o símbolo rúnico das SS) nestas seitas gnósticas e nos movimentos de massa. Como podemos julgar que conseguimos compreender o nazismo sem entender justamente o que os próprios nazistas diziam de si próprios, e como podemos evitar novos genocídios como o Holocausto, se estamos tão confusos com quem é quem e defendendo o que no Terceiro Reich?
Por fim, ainda comparamos um discurso do próprio Adolf Hitler com o que diz Marcelo Rubens Paiva em sua “aula” para Rachel Sheherazade. Quem será que entende de fato o que pensavam os nazistas: Adolf Hitler, segundo o que disse eu seu famoso discurso explicando por que os nazistas eram anti-semitas (como compilado pela revista Der Spiegel, a mais importante da Alemanha), ou Marcelo Rubens Paiva?
04 de junho de 2017
flacio morgenstern
LULA NÃO ACHA JOESLEY UM 'CANALHA', É TUDO PARTE DO TEATRINHO
 |
Horas atrás eu escrevi um texto dizendo que Lula era uma das pessoas mais ingratas do mundo por ter chamado Joesley Batista de canalha.
Lula disse, sobre Joesley: “Um canalha de um empresário disse que abriu uma conta pra Dilma e outra pra mim. Mas está no nome dele. É ele que mexe com a grana”.
Escrevi:
Entre 2007 e 2009, sob Lula, o BNDES injetou R$ 8,1 bilhões na JBS. O MPF estima que o estado perdeu R$ 1,2 nessas transações. O delator disse que os depósitos para Lula e Dilma totalizava US$ 150 milhões de dólares em 2014.
Assim sendo, Lula se converte num dos maiores ingratos de todos os tempos. Com mais alguns empresários fazendo o que a JBS fez para o PT, o partido teria conseguido nos transformar em uma Venezuela.
Viveríamos todos como gados num curral pertencendo a Lula e seus sicários. É claro que hoje não somos escravos de Lula – enquanto os venezuelanos são escravos de Maduro -, mas se isso não aconteceu não foi por falta de apoio da JBS.
Agora vemos a seguinte análise de Francine Galbier, para o JornaLivre:
A delação da JBS que entrega provas contra Aécio Neves e o presidente Michel Temer poderá absolver Lula e Dilma. Até o momento os delatores não entregaram provas que ligam diretamente os petistas ao dinheiro pago através de contas na Suíça, cerca de US$ 150 milhões.
Joesley Batista alega que o crédito foi debitado virtualmente dessas contas com doação para as campanhas petistas, via caixa 1 e 2. Todavia, não existe prova de vínculo direto dessa movimentação com os dois ex-presidentes, o que torna a acusação juridicamente fraca.
Diferente do caso da Odebrecht que foi possível o rastreio de depósitos na conta de João Santana, além de planilhas. A dúvida que fica é se essa acusação frágil foi ou não proposital.
Foi daí que recebi um puxão de orelha: como você, que defende o ceticismo político, pode chamar Lula de ingrato e não de praticante de um teatro?
Vale a explicação. Na verdade, meu texto mencionando Lula como um “ingrato” foi puramente irônico.
Em 22 de maio foi publicado aqui um texto mencionado 12 pontos muito esquisitos no acordo de delação envolvendo JBS, Fachin e Janot.
Não é preciso de memorex para saber que Fachin e Janot foram escolhidos por Dilma, do PT.
Desde o começo estava claro que a coleta de provas estava sendo feita apenas em relação a um lado político nessa questão: e não era o lado do PT.
Já corre nos bastidores a hipótese de que toda a jogada se baseie apenas em desestabilizar o governo Temer e a menção de Lula e Dilma seria feita sem a apresentação de provas exatamente para inocentar os dois últimos.
Isso colocaria Joesley não como um “oponente” do PT, mas seu mais forte aliado no momento. Essa posição também seria ocupada por Janot e Fachin.
A se confirmar essa hipótese – fortíssima, vale lembrar novamente -, é claro que qualquer xingamento feito por Lula em relação a Joesley seria parte de um teatro.
04 de junho de 2017
ceticismo político
TERRORISMO EM LONDRES: UMA SÉRIE DE ATENTADOS SIMULTÂNEOS
Mais informações sobre a série de atentados terroristas ocorridos agora a noite em Londres. Há indicações de que esses atentados ainda estão em andamento:
a) Três terroristas que estavam ocupando uma van lançaram o veículo contra a calçada atropelando aproximadamente vinte pessoas na London Bridge. Um policial encontra-se entre os feridos.
b) Em seguida, eles esfaquearam ao menos sete vítimas, atacando-lhes na garganta. Não há informações ainda sobre vítimas fatais, apesar de haver relatos de testemunhas oculares que afirmam ter visto três pessoas no chão com a garganta cortada.
c) Existem relatos ainda não confirmados de disparos de tiros na região da Southwark Street.
d) Um terceiro atentado estaria em andamento na região do Tâmisa, o que obrigou o deslocamento de esquadrão anti-bomba da polícia para o local.
e) A polícia confirmou a morte de uma pessoa até agora. Ao menos três terroristas já foram detidos.
No ano passado, o prefeito muçulmano da capital britânica, Sadiq Khan, afirmou que atos de terrorismo são comuns em grandes cidades e que os londrinos deveriam se acostumar a esses eventos e incorporá-los à sua rotina. Foi uma confissão explícita da mentalidade doentia e assassina de um muçulmano, que os londrinos foram estúpidos o bastante para eleger como prefeito com apoio dos socialistas e socialdemocratas.
(Com informações de Breibart e Dailymail. #CriticaNacional #TrueNews)
04 de junho de 2017
critica nacional
a) Três terroristas que estavam ocupando uma van lançaram o veículo contra a calçada atropelando aproximadamente vinte pessoas na London Bridge. Um policial encontra-se entre os feridos.
b) Em seguida, eles esfaquearam ao menos sete vítimas, atacando-lhes na garganta. Não há informações ainda sobre vítimas fatais, apesar de haver relatos de testemunhas oculares que afirmam ter visto três pessoas no chão com a garganta cortada.
c) Existem relatos ainda não confirmados de disparos de tiros na região da Southwark Street.
d) Um terceiro atentado estaria em andamento na região do Tâmisa, o que obrigou o deslocamento de esquadrão anti-bomba da polícia para o local.
e) A polícia confirmou a morte de uma pessoa até agora. Ao menos três terroristas já foram detidos.
No ano passado, o prefeito muçulmano da capital britânica, Sadiq Khan, afirmou que atos de terrorismo são comuns em grandes cidades e que os londrinos deveriam se acostumar a esses eventos e incorporá-los à sua rotina. Foi uma confissão explícita da mentalidade doentia e assassina de um muçulmano, que os londrinos foram estúpidos o bastante para eleger como prefeito com apoio dos socialistas e socialdemocratas.
(Com informações de Breibart e Dailymail. #CriticaNacional #TrueNews)
04 de junho de 2017
critica nacional
MAIORIA DOS MINISTROS DO STF DEVE SER FAVORÁVEL À RESTRIÇÃO DO FORO
JULGAMENTO FOI SUSPENSO PELO PEDIDO DE VISTA DE ALEXANDRE DE MORAES
Apesar do pedido de vista, o plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) deverá ter maioria para aprovar a restrição do alcance do foro privilegiado. Anteontem, o julgamento foi suspenso após o ministro Alexandre de Moraes alegar que precisava de mais tempo para analisar a questão.
Mesmo assim, três ministros – Marco Aurélio Mello, Rosa Weber e a presidente da Corte, Cármen Lúcia – decidiram antecipar o voto e acompanhar o entendimento do relator, Luís Roberto Barroso. Para eles, a prerrogativa do foro no Supremo só deve valer para crimes cometidos no cargo e em função dele.
Ao final da sessão, Barroso cobrou celeridade. O gabinete de Moraes afirmou que o ministro vai devolver o processo ao plenário o “mais rápido possível”.
Entre os ministros que devem votar a favor da restrição do alcance do foro está o decano Celso de Mello, que é antigo crítico da prerrogativa. Luiz Fux também já sinalizou concordar com Barroso. Com esses dois votos, o plenário já formaria maioria em torno da questão.
Durante o julgamento de anteontem, além de Moraes ter feito diversos questionamentos ao voto do relator, os ministros Gilmar Mendes e Dias Toffoli rebateram a ideia de que a prerrogativa de foro no Supremo provoca impunidade.
Dois ministros ainda não sinalizaram como votarão. O relator da Lava Jato no STF, Edson Fachin, e Ricardo Lewandowski. Fachin já declarou que o foro é “incompatível com o princípio republicano”, mas não revela de que lado se posicionará no debate sobre se o Supremo pode restringir ou se só o Congresso deve tomar essa decisão.
Lewandowski já se manifestou ser contra o instituto. Na época do julgamento do mensalão, ele deu declarações sobre o assunto, mas agora tem dito o Congresso deve resolver a questão.
Na quarta-feira, enquanto o plenário do Supremo começava a discutir o assunto, o Senado aprovou em segundo turno de uma proposta de emenda à Constituição (PEC) que põe fim ao foro, com exceção dos presidentes da República, Senado, Câmara e Supremo, além do vice-presidente da República. A PEC será discutida na Câmara
Para Barroso, porém, a decisão não impede o Supremo de restringir o foro, uma vez que a proposta do ministro valeria para os cargos que continuarem com a prerrogativa.(AE)
04 de junho de 2017
diário do poder
 |
| AO FINAL DA SESSÃO, O MINISTRO LUÍS ROBERTO BARROSO COBROU CELERIDADE FOTO: CARLOS MOURA |
Apesar do pedido de vista, o plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) deverá ter maioria para aprovar a restrição do alcance do foro privilegiado. Anteontem, o julgamento foi suspenso após o ministro Alexandre de Moraes alegar que precisava de mais tempo para analisar a questão.
Mesmo assim, três ministros – Marco Aurélio Mello, Rosa Weber e a presidente da Corte, Cármen Lúcia – decidiram antecipar o voto e acompanhar o entendimento do relator, Luís Roberto Barroso. Para eles, a prerrogativa do foro no Supremo só deve valer para crimes cometidos no cargo e em função dele.
Ao final da sessão, Barroso cobrou celeridade. O gabinete de Moraes afirmou que o ministro vai devolver o processo ao plenário o “mais rápido possível”.
Entre os ministros que devem votar a favor da restrição do alcance do foro está o decano Celso de Mello, que é antigo crítico da prerrogativa. Luiz Fux também já sinalizou concordar com Barroso. Com esses dois votos, o plenário já formaria maioria em torno da questão.
Durante o julgamento de anteontem, além de Moraes ter feito diversos questionamentos ao voto do relator, os ministros Gilmar Mendes e Dias Toffoli rebateram a ideia de que a prerrogativa de foro no Supremo provoca impunidade.
Dois ministros ainda não sinalizaram como votarão. O relator da Lava Jato no STF, Edson Fachin, e Ricardo Lewandowski. Fachin já declarou que o foro é “incompatível com o princípio republicano”, mas não revela de que lado se posicionará no debate sobre se o Supremo pode restringir ou se só o Congresso deve tomar essa decisão.
Lewandowski já se manifestou ser contra o instituto. Na época do julgamento do mensalão, ele deu declarações sobre o assunto, mas agora tem dito o Congresso deve resolver a questão.
Na quarta-feira, enquanto o plenário do Supremo começava a discutir o assunto, o Senado aprovou em segundo turno de uma proposta de emenda à Constituição (PEC) que põe fim ao foro, com exceção dos presidentes da República, Senado, Câmara e Supremo, além do vice-presidente da República. A PEC será discutida na Câmara
Para Barroso, porém, a decisão não impede o Supremo de restringir o foro, uma vez que a proposta do ministro valeria para os cargos que continuarem com a prerrogativa.(AE)
04 de junho de 2017
diário do poder
PT DECIDE 'SACRIFICAR' DILMA EM 2018 PARA DAR FORÇA À CANDIDATURA DE LULA
PT SE AFASTA DO FRACASSO DILMA PARA REALÇAR O 'SUCESSO' LULA
Restou uma certeza no 6º Congresso do PT, realizado em Brasília, desde o documento que serviu de base aos debates até as declarações dos lulistas, majoritários no partido: a ex-presidente Dilma Rousseff será “sacrificada”, nas eleições de 2018, para que o PT tenha chance de permanecer vivo. Próceres petistas, inclusive ex-integrantes do seu governo, se revezaram nas críticas à gestão desastrosa de Dilma. A informação é do colunista Cláudio Humberto, do Diário do Poder.
PT agora acusa a política econômica de Dilma, e não o “golpe” que tanto “denunciou”, como principal causa do impeachment.
Se fez “mea culpa” da sua trágica política econômica, o PT acha que petistas condenados por roubar são “vítimas do estado de exceção”.
Satanizar a política econômica de Dilma cumpre a estratégia de realçar, em contrapartida, os “acertos” da política econômica de Lula.
A falta de talento e sobretudo de paciência de Dilma, no entendimento com a classe política, também foi destacado no Congresso.
04 de junho de 2017
diário do poder
 |
| EM SEU 6º CONGRESSO, O PT ESQUECEU A ALEGAÇÃO DE "GOLPE" PARA CULPAR A POLÍTICA ECONÔMICA DE DILMA PELO SEU IMPEACHMENT. (FOTO: LULA MARQUES |
Restou uma certeza no 6º Congresso do PT, realizado em Brasília, desde o documento que serviu de base aos debates até as declarações dos lulistas, majoritários no partido: a ex-presidente Dilma Rousseff será “sacrificada”, nas eleições de 2018, para que o PT tenha chance de permanecer vivo. Próceres petistas, inclusive ex-integrantes do seu governo, se revezaram nas críticas à gestão desastrosa de Dilma. A informação é do colunista Cláudio Humberto, do Diário do Poder.
PT agora acusa a política econômica de Dilma, e não o “golpe” que tanto “denunciou”, como principal causa do impeachment.
Se fez “mea culpa” da sua trágica política econômica, o PT acha que petistas condenados por roubar são “vítimas do estado de exceção”.
Satanizar a política econômica de Dilma cumpre a estratégia de realçar, em contrapartida, os “acertos” da política econômica de Lula.
A falta de talento e sobretudo de paciência de Dilma, no entendimento com a classe política, também foi destacado no Congresso.
04 de junho de 2017
diário do poder
Assinar:
Postagens (Atom)