LOROTAS POLÍTICAS & VERDADES EFÊMERAS

Este é um blog conservador. Um canal de denúncias do falso 'progressismo' e da corrupção que afronta a cidadania. Também não é um blog partidário, visto que os partidos que temos, representam interesses de grupos, e servem para encobrir o oportunismo político de bandidos. Falamos contra corruptos, estelionatários e fraudadores. Replicamos os melhores comentários e análises críticas, bem como textos divergentes, para reflexão do leitor. Além de textos mais amenos... (ou mais ou menos...) .

"Quero imaginar sob que novos traços o despotismo poderia produzir-se no mundo... Depois de ter colhido em suas mãos poderosas cada indivíduo e de moldá-los a seu gosto, o governo estende seus braços sobre toda a sociedade... Não quebra as vontades, mas as amolece, submete e dirige... Raramente força a agir, mas opõe-se sem cessar a que se aja; não destrói, impede que se nasça; não tiraniza, incomoda, oprime, extingue, abestalha e reduz enfim cada nação a não ser mais que um rebanho de animais tímidos, do qual o governo é o pastor. (...)
A imprensa é, por excelência, o instrumento democrático da liberdade." Alexis de Tocqueville (1805-1859)

"A democracia é a pior forma de governo imaginável, à exceção de todas as outras que foram experimentadas." Winston Churchill.

terça-feira, 29 de novembro de 2016

SÉRIE MUNDUS

AS MÁQUINAS DA REENCARNAÇÃO NO MUNDO ESPIRITUAL

CICLOS DA TERRA E DESTRUIÇÃO E RENASCIMENTO DAS CIVILIZAÇÕES

O SEGREDO POR TRÁS DA MATÉRIA! O UNIVERSO HOLOGRÁFICO TRIDIMENSIONAL

O UNIVERSO HOLOGRÁFICO E A MATRIX

PALESTRA: FATOR HUMANO

A YOGA DO COTIDIANO

PROGRAMA VIDA INTELIGENTE - MENTALMA - A YOGA ... - YouTube

▶ 1:25:28

https://www.youtube.com/watch?v=iOPG7UwpkzE

7 de abr de 2016 - Vídeo enviado por Fernando Piti

Toda 5ª feira às 20:00h pela www.pax.tv.br Nascido em 1959 na cidade de Natal, Rio Grande do Norte ...

29 de novembro de 2016

postado por m.americo

O IMPÉRIO DA DEMAGOGIA

Quanto mais leio sobre a democracia, mais confusão encontro a respeito. Assim, parece que a democracia mais que a definição de sistema político, seria um adjetivo do bem como representante da liberdade. Dado que não é uma definição, agora também aparece como representante do populismo.

Em Foreign Affairs, Fareed Zakaria a dividiu em duas vertentes: uma de direita e outra de esquerda, que afetam hoje a política nos Estados Unidos e na Europa. E por outro lado, também se insiste no capitalismo como o sistema de livre mercado que aparentemente se contradiz com a democracia. A respeito, Mark Blyth, também em Foreign Affairs, diz: “O capitalismo distribui os recursos através do mercado, enquanto que a democracia distribui o poder através dos votos”.

Seguindo com essa teoria, estes seriam dois sistemas distintos que se encontram em conflito. E mais ainda considera que o capitalismo se origina na Mesopotâmia. Desde meu ponto de vista, estes acertos sobre o capitalismo contêm dois erros básicos. Em primeiro lugar, o mercado é a conseqüência do sistema ético, político e jurídico que o reconhece.

Onde não se respeita o direito de propriedade nem o direito à busca da felicidade, o mercado não existe. Em uma segunda instância é desconhecer que o capitalismo, assim denominado por Marx, começa tão-só há uns duzentos anos.

Como bem diz William Bernstein em seu livro “The Birth of Plenty”, até duzentos anos atrás o mundo vivia como vivia Jesus Cristo. Assim Marx reconheceu no “Manifesto Comunista”: “A burguesia durante seu governo de escassamente cem anos, criou mais massiva e mais colossais forças produtivas do que todas as gerações precedentes juntas”.

Hoje, o Marx que se reconhece é o que desqualificou eticamente o capitalismo como a exploração do homem pelo homem, e essa desqualificação se reconhece como a criação da desigualdade da riqueza.

Esta ética conceitual é a que determina a política do socialismo, que hoje se reconhece como o estado de bem-estar. Essa confusão ética tolera um gasto público que ronda 50% do PIB, que constitui a violação fática do direito de propriedade através dos elevados níveis de impostos.

Esse socialismo hoje é democrático, pois como advertiu Eduard Bernstein em sua discussão com Lenin, se podia chegar ao socialismo sem revolução e democraticamente.

Em outras palavras, diria que Aristóteles está presente em função da demagogia que entranha o socialismo, que agora se pretende reconhecer como populismo. Este novo vocábulo, a meu ver, implica numa desqualificação do socialismo original.

Há algum tempo descrevi o populismo como o socialismo antes do desenvolvimento.

Ou seja, o socialismo impede o crescimento, como hoje o podemos ver na União Européia, enquanto que o populismo impede o desenvolvimento. E assim podemos ver, por meio da China, que não são os votos que determinam o crescimento econômico. Vou insistir então na confusão presente na denominada democracia, cuja identidade se limita à aura dos votos.

Ignora-se a respeito a predição de John Locke: “O que importa não é a lei, senão quê lei”. E vou lembrar a respeito as palavras de Von Hayek: “Não é a mesma coisa uma lei que regula o trânsito, de uma que diz onde devemos ir”. Outro é o caso da aparentemente desconhecida Rule of law, que foi a denominação dada pelos Founding Fathers nos Estados Unidos, ao sistema que permitiu a liberdade e a criação de riqueza pela primeira vez na história.

Seguindo com a proposta de Locke, nos encontramos ante as instituições. E é aqui que surge novamente a confusão dialética. O que importa não são as instituições, senão quê instituição. A única instituição que permite a liberdade ao mesmo tempo que a criação de riqueza é o Rule of Law. Quer dizer, onde se respeitam os direitos individuais, que não são os direitos humanos, e se limita o poder público, ante a consciência da natureza humana.

O Kremlin também é uma instituição, e lembremos que o Vaticano também é uma instituição que por séculos impôs a Inquisição. Voltando então à democracia, podemos ver que a Carta 10 d’O Federalista de James Madison diz: “Homens de intriga facciosa, mediante a corrupção e outros meios, primeiro obtêm os sufrágios e depois traem os interesses do povo”.

E continuando nessa linha, Alexander Hamilton escreveu: “Uma perigosa ambição mais amiúde subjaz detrás da enganosa máscara dos direitos do povo”.

O certo parece ser que o mundo ocidental está por um lado confundido e pelo outro ameaçado pela demagogia. Demagogia que hoje, para mais confusão, se considera como o populismo de esquerda e de direita.

Por isso, igualmente em Foreign Affairs Mark Blyth escreveu O capitalismo em crise. Segundo seu critério, a crise do capitalismo é causada pela aparente contradição entre o capitalismo e a democracia, via o populismo de esquerda e de direita. Ou seja, tal como me referi em meu artigo anterior a respeito das eleições presidenciais nos Estados Unidos, entre a Nação (Trump, direita) e o povo (Hillary, esquerda).

A outra confusão presente é a que se refere aos valores, sob a suposição de que a política se baseia na moral. Assim se esquece o paradigma que David Hume faz entre a moral e a justiça.

A respeito, ele reconheceu que em alguns casos a moral entranha uma violação da justiça. Sobre isso, escreveu: “Se os homens fossem generosos e a natureza pródiga, a justiça não teria razão de ser, pois seria inútil”.

Precisamente a sabedoria do sistema do Rule of Law partiu do reconhecimento da natureza humana, e em função da mesma Madison escreveu: “Se os homens fossem anjos o governo não seria necessário”.

E precedentemente Locke havia tomado consciência de que os monarcas também são homens, portanto, havia que limitar as prerrogativas do rei.

E por último, vou me referir à outra confusão que é a suposição de que é a cultura quem define o sistema da liberdade e da criação de riqueza. Se cultura é, como diz o Dicionário da Academia da Língua Espanhola: “Resultado ou efeito de cultivar os conhecimentos humanos e de se afirmar por meio do exercício as faculdades intelectuais do homem”. Insisto, pois, que a cultura é a conseqüência e não a causa do sistema que determina comportamentos.

Foi só a partir da Constituição de 1787 que os Estados Unidos conseguiram impor o sistema que o projetou às alturas da história. E a demagogia Aristóteles a descobriu e descreveu há 2.500 anos e está presente no século XXI.

29 de novembro de 2016
Armando Ribas
Tradução: Graça Salgueiro

E AGORA? E OS ELEITORES? E O QUE FAZER??

QUASE METADE DOS BRASILEIROS NÃO CONHECEM A PEC DOS GASTOS
PESQUISA IPSOS MOSTRA QUE 43% DOS BRASILEIROS DESCONHECEM A PROPOSTA

PROPOSTA ESTÁ PRONTA PARA VOTAÇÃO NO SENADO NESTA TERÇA

A Proposta de Emenda à Constituição (PEC) 55/2016, que limita o aumento dos gastos do governo federal pelos próximos 20 anos, deve ser votada no Senado nesta terça (29), mas o tema ainda é desconhecido por quase metade da população brasileira. De acordo com pesquisa Ipsos, 43% dos entrevistados afirmaram desconhecer a proposta. Outros 49% afirmam já ter ouvido falar das medidas e 8% não souberam responder.

Além da taxa de desconhecimento, é alto também o percentual dos que não têm uma posição definida de favorabilidade ou não à PEC: 41% não souberam ou preferiram não responder se são a favor ou contra as medidas. Outros 42% são contra as medidas, seguidos por 17% que se posicionam a favor. A pesquisa Pulso Brasil foi realizada entre os dias 1 e 13 de novembro em 72 cidades brasileiras por meio de 1.200 entrevistas presenciais. A margem de erro é de três pontos percentuais.

O nível de desconhecimento é mais acentuado entre os com pouca escolaridade. Dos entrevistados sem instrução, 56% disseram não ter ouvido falar sobre as medidas, contra 37% dentre aqueles com o ensino médio completo. Quanto à favorabilidade ao tema, 60% dos entrevistados sem instrução não souberam ou não responderam, contra 35% entre aqueles com o ensino médio completo.

“A PEC do teto de gastos públicos ainda é um tema que gera muitas dúvidas na sociedade e, por conta disso, a opinião pública não consegue entender quais as reais consequências dessa votação, seja para o país, seja para si próprios”, afirma Danilo Cersosimo, diretor da Ipsos Public Affairs, responsável pelo Pulso Brasil.

O estudo revela ainda que quatro em cada dez entrevistados (44%) acreditam que a PEC do teto pioraria sua vida, com um quarto que acredita que a emenda pioraria muito seu futuro. Na outra ponta, 14% acreditam que as medidas melhorariam suas vidas. Outros 42% não souberam ou preferiram não responder. A percepção mais negativa está no Nordeste, onde 75% dos pesquisados afirmam que o teto de gastos pioraria seu futuro. O Norte é onde o índice para essa questão é menor (27%). A região também é onde houve o maior percentual dos que não souberam ou não responderam a questão sobre o impacto das medidas no futuro: 59%.

Também é alto o nível de desconhecimento dos pesquisados sobre quais partidos estão a favor ou contra a emenda. Mais da metade do eleitorado não soube responder qual a posição quanto ao tema de partidos como PMDB (60%), PSDB (64%), PT (61%), Democratas (68%), PDT (69%), PP (71%), PR (72%), PSB (69%), PSOL (66%) e Rede (74%).

Menos gastos

Quando questionados se a PEC, caso aprovada, seria boa ou ruim para a sociedade brasileira, mais da metade (51%) afirmou que ela teria impacto negativo. Apenas 18% disseram que a proposta seria positiva enquanto um terço dos pesquisados não soube responder (31%). Para os pesquisados, os maiores beneficiários da redução de gastos públicos serão os políticos e os mais ricos: 48% e 42% respectivamente acreditam que a mudança será boa para esses grupos. Os menos beneficiados serão os mais pobres e os funcionários públicos: apenas 15% e 23% respectivamente acreditam que limitar os gastos beneficiaria esses grupos.

Já quando questionados sobre o que acham necessário quanto os gastos do governo, a maioria acredita que é preciso diminuí-los (64%). Outros 44% também acreditam que é necessário haver um limite para as despesas em determinados setores. Para a maior parte dos entrevistados, no entanto, saúde (39%), educação (39%) e segurança (37%) deveriam ser retirados do cálculo da PEC do teto de gastos públicos.

29 de novembro de 2016
diário do poder