POLÍCIA FEDERAL VISITA COFRE DE RENAN CALHEIROS

SEM ALARDE, OPERAÇÃO CONTRA SENADOR RÉU APREENDEU PAPÉIS

SEM ALARDE, OPERAÇÃO FOCADA NO SENADOR RÉU APREENDEU DOCUMENTOS

A Polícia Federal realizou na segunda-feira (5), sem alarde, uma operação focada no presidente do Senado, Renan Calheiros. 

Na ação, autorizada pelo Supremo Tribunal Federal, os agentes abriram um cofre no gabinete do peemedebista, localizado no 15° andar, e levaram documentos. 

Coincidência ou não, no mesmo dia, o ministro Marco Aurélio decidiu, por liminar, afastá-lo da presidência do Senado.

Procurada, a Diretoria-Geral do Senado não negou o fato e aconselhou que “o questionamento” fosse endereçado ao Supremo.

Obedecendo uma regra sobre sigilo de processo, o Supremo e a Polícia Federal não comentam “investigações em curso”.

O atual presidente do Senado é réu em um processo e alvo de 11 investigações no âmbito do STF, em razão do privilégio de foro.

Procurado por meio de sua assessoria, Renan Calheiros não se pronunciou a respeito.


10 de dezembro de 2016
diário do poder

A ÍNTEGRA DO DOCUMENTO DE 82 PÁGINAS QUE CLAUDIO MELO FILHO ENTREGOU A PROCURADORIA-GERAL DA REPÚBLICA

O ex-vice-presidente de relações institucionais da Odebrecht, Claudio Melo Filho, entregou à Procuradoria-Geral da República um anexo de 82 páginas nas quais ele diz que cerca de quarenta políticos receberam 68 milhões de reais pagos pelo setor que a empresa chama de Área de Operações Estruturadas, que logo ficou conhecido como “departamento de propinas”.

Leia a íntegra da delação aqui

Entre eles estão o chefe da Casa Civil Eliseu Padilha, o empresário Paulo Skaf, o então deputado Eduardo Cunha, o senador Romero Jucá e o ex-ministro da Secretaria de Governo, Geddel Vieira Lima. Ainda segundo a delação explosiva do lobista da Odebrecht, o presidente Michel Temer pediu “apoio financeiro” para as campanhas do PMDB em 2014 a Marcelo Odebrecht. Ele teria se comprometido com um pagamento de 10 milhões de reais.

Veja também

BrasilDelação da Odebrecht: Medidas Provisórias custaram R$ 22 milhões

BrasilDelação da Odebrecht: Renan sabia de tudo

10 de dezembro de 2016

VEJA

ABORTO NO STF: HISTÓRIA, CIÊNCIA E FATOS

A legalização do aborto é discutida cada vez mais rapidamente no Brasil. Há mesmo ciência nos argumentos usados sobre o tema na internet?

Uma jovem ex-modelo, mascando chicletes, vai a uma clínica realizar um aborto. Ela tem 22 anos e entra na sala dançando. Pula na maca e diz ao médico, rindo, que não usa calcinha. Tem 22 semanas de gestação.

O médico opta por um procedimento chamado Manobra de Hanson, que consiste em determinar a localização do bebê para mudá-lo de posição. Com uma mão, sustenta o bebê contra o avanço do aparelho de sucção, após encontrar sua cabeça, tronco e pólo pélvico. Ao introduzir o aparelho, o médico perfura o útero da jovem, puxando suas vísceras. Na segunda tentativa, o aparelho puxa o omento, a parede que reveste o intestino. O aparelho para realizar o aborto estava puxando os intestinos da jovem por sua vagina.

Seu bebê continua vivo. Os médicos acordam a mulher e a colocam em um carro, pois é péssima publicidade para uma clínica de aborto possuir uma ambulância estacionada na sua frente. Ela não é levada ao hospital mais próximo, ou ao mais eficiente. É levada a um hospital que pode encobrir o caso, sem prejuízo para a clínica. Com um bebê completamente formado dentro de si, a garota é operada por 7 médicos. Fazem a colostomia, a ligação do intestino à parede abdominal devido à necessidade de ressecar a porção lesada pelo aparelho de sucção. O conteúdo fecal é eliminado por uma bolsa. Após isso, o bebê é retirado por desmembramento, enrolado em lençóis descartáveis e colocado no incinerador do hospital.

Todos os 7 médicos falsificam o laudo. Dizem à garota que ela teve gestação abdominal (fora do útero), e a garota não processa nenhum deles.

clique para ler

Manobra de Hanson para aborto por desmembramento. Fonte: http://www.nrlc.org/uploads/stateleg/NAFChapter11DE.pdf

A Câmara dos Deputados instaurou nesta quarta-feira (7) uma comissão especial para analisar a PEC 58/2011, que originalmente iria discutir a extensão da licença maternidade para mães de filhos prematuros. Agora, irá questionar a decisão da 1.ª Turma do Supremo Tribunal Federal, que decidiu para um caso, na semana passada, que o aborto realizado até os três meses não é crime.

Jandira dos Santos Cruz, contrariando o esperado por seu sobrenome, vai a uma clínica clandestina realizar um aborto. Está grávida há pouco mais de 3 meses. Jandira passa mal durante o procedimento, e a auxiliar de enfermagem Rosemere Aparecida Ferreira, junto ao médico Edilson Ferreira, percebem que suas complicações jurídicas estão ainda apenas começando. Ao notar que Jandira morreu em suas mãos, a dupla dá um tiro na cabeça do cadáver, o esquarteja e incendeia.

O crime é tão bárbaro que não há como não se chocar com a frieza e crueldade de quem trata uma vida humana como lixo a ser descartado. Sendo a vítima uma mulher, é de se esperar que motes como feminismo, empoderamento, feminicídio e violência contra a mulher sejam aventadas e usadas como palavras de ordem. Que o crime tenha se tornado um exemplo, uma instância, um paradigma da luta pelos direitos da mulher. Palavra em voga, a luta feminista deveria passar dias e noites no encalço dos criminosos, criando leis com o nome da vítima. Qualquer punição menor do que a máxima seria considerada uma grande injustiça.

Foi este o crime foi julgado pela 1ª Turma do STF na semana passada. Três ministros consideraram que o aborto até três meses não é crime neste caso específico, ocorrido em Caxias/RJ – mas já gerando jurisprudência para casos futuros, como o STF está aplicando em casos como o de Renan Calheiros.

As pessoas que mataram Jandira ao livrá-la de seu filho podem responder por um crime a menos. A decisão foi comemorada por grupos feministas. O coletivo Olga declarou: “Vemos, finalmente, uma amostra de como a descriminalização garantiria direitos e dignidades a mulheres que decidem abortar”.

A auxiliar de enfermagem Rosemere foi apontada como integrante da maior quadrilha brasileira de abortos, na operação Herodes. Entre os presos, o médico Carlos Eduardo de Souza e Pinto, também beneficiado pela decisão do STF sobre Caxias. Quando foi preso, estava realizando aborto em uma mulher com menos de 3 meses de gravidez. O médico saiu correndo, deixou a mulher sangrando na maca e se escondeu atrás de uma caçamba de lixo.

Para Luís Roberto Barroso, que sentenciou a favor dos acusados, segundo O Dia, “os artigos que criminalizam o aborto ferem a Constituição por contrariarem diversos direitos constitucionais da mulher, como a autonomia, os direitos sexuais e reprodutivos, a integridade física e psíquica e a igualdade ao homem”. De acordo com o jornal e com o Estadão, os opositores da legalização são definidos como pertencentes à “bancada evangélica” ou “conservadores”.

A tônica do debate toca na definição de “vida”, que os defensores do aborto consideram que só acontece após três meses. Comemorando a sentença do STF, afiançam que casos como o de Caxias ocorrem porque o aborto é proibido – uma vez legalizado, se tornaria fácil, seguro e gratuito ao ser acessível a todas as mulheres.

No Texas, onde o aborto é legalizado, a ex-diretora de uma clínica de abortos Carol Everett conta a história inicial, da ex-modelo que teve os intestinos sugados pela vagina, no filme Blood Money: aborto legalizado. Há, na realidade além das palavras e sua capacidade para eufemismos, ironias, hipérboles, analogias e abstrações, algo que escapa ao debate comum sobre o aborto.

Aborto legalizado

A América é o país referência na legalização do aborto no Ocidente. País de Direito consuetudinário, baseado muito mais em jurisprudência, ao contrário do nosso Direito positivista, definido pela lei, teve a legalização do aborto em nível federal (algo completamente alienígena ao seu modelo federalista) realizada por decisão de juízes, sem nenhuma consulta popular.

O caso que legalizou o aborto na América, o famoso Roe vs Wade, de 1973, estudado no mundo inteiro, posteriormente revelou-se uma farsa, quando a denúncia de estupro inicial foi admitida como uma invenção. O aborto já estava legalizado para os 50 estados americanos. Foi Roe vs Wade que instituiu o debate sobre o marco de 3 meses para a realização do aborto. Em outro caso do mesmo ano, Doe vs. Bolton, a legalização do aborto é estendida a qualquer momento durante a gravidez. São os mais famosos casos de ativismo judicial, quando juízes, ao invés de decidir se algo é legal ou não, criam leis de estro próprio, sem votos e aprovação ou representação popular.

Os números da América, para trazer a concretude a discursos abstratos, podem revelar se as frases de efeito e argumentos já conhecidos de cada lado possuem mesmo alguma realidade. Pouco se diz, por exemplo, que os casos de suicídio são 6 vezes maiores entre mulheres que praticaram aborto. Ou um fator muito óbvio, nunca aventado em discussões sobre o tema na internet: que a vergonha de ter abortado, afinal, costuma ser bem maior do que a vergonha de ter sido estuprada.

Chamado abstratamente de “direito da mulher”, como mostra a decisão de Luiz Barroso no Brasil, o aborto causa mal a mulheres que nunca atingiriam um homem. A principal instituição pró-aborto na América, a Planned Parenthood, “Paternidade Planejada”, por um lapsus linguæ, não se chama “Maternidade Planejada”.

Blood Money - Aborto Legalizado Dublado e Completo - YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=6i5m6j6ffrM

Planned Parenthood e os negros

A Planned Parenthood foi criada por Margaret Sanger em 1916. Margaret Sanger popularizou o termo “controle de natalidade”, além de outros eufemismos, para se referir ao aborto. A idéia de Sanger era uma sociedade sem “parasitas”, ou seja, deficientes, filhos indesejados e todos aqueles que pudessem se tornar marginais e párias da sociedade. Seu foco eugenista era, sobretudo, a população negra, que produzia “marginais”. Margaret Sanger foi até mesmo convidada a palestrar para a Ku Klux Klan, a KKK, mas se incomodou com o misticismo do grupo. Suas idéias eugênicas foram bastante elogiadas pelos nazistas.

Hoje, a Planned Parenthood tem receita anual de cerca de US$ 1,3 bilhões, sendo cerca de US$ 530 milhões de fundos governamentais. Seus serviços de “planejamento familiar”, “educação sexual” e “saúde reprodutiva” realizam cerca de 4 milhões de visitas clínicas, praticando anualmente 324 mil abortos. Seus escritórios e clínicas ficam sempre perto de bairros negros e universitários.

Graças à atuação da Planned Parenthood, pela primeira vez em gerações a população negra americana está caminhando para não satisfazer sua densidade populacional geracional, não atingindo a taxa de reposição de 2,1 filhos em sua população para se manter estável. Os negros americanos são 12% da população, mas compõem 36% dos abortos. Após Roe vs Wade, 10% dos brancos foram dizimados via aborto, e 28% dos negros foram dizimados via aborto. De cada cinco mães negras americanas, três optam por abortar. Negros abortam mais do que duas vezes do que o restante da sociedade americana. Negros utilizam apenas 25% dos serviços do governo, mas quanto a abortos o número sobe para 45%. Não foi a escravidão o maior mal a afligir os negros na América, mas o aborto.

Uma grande defensora da Planned Parenthood é Hillary Clinton, que prometeu em sua campanha aumentar os fundos para a entidade. Donald Trump, em um debate, citou uma frase sua, afirmando que é direito das mulheres abortar até mesmo um dia antes do nascimento. Hillary Clinton, que apostou no voto negro, possui diversas frases elogiando Margaret Sanger.

Hillary Clinton admires Margaret Sanger's Planned Parenthood ...

▶ 2:37

https://www.youtube.com/watch?v=0Av6D6Cs8SY

19 de fev de 2010 - Vídeo enviado por PsiTechs

Hillary Clinton admires Margaret Sanger's Planned Parenthood ... PSA: The Truth Behind Hillary Clinton's .

Margaret Sanger declarava que havia uma raça que reinaria sobre as outras. Em carta ao Dr. Clarence Gamble, em 1939, escreve: “Não queremos que se torne público que nós queremos exterminar a população negra”. Também que “o controle de nascimento deve levar a uma raça mais pura”. Ou que “[Nosso objetivo é] gratificação sexual sem limites sem o fardo de filhos indesejados”, concluindo que“a coisa mais piedosa que uma família pode fazer a um de seus bebês é matá-lo”. O candidato que se opôs a ela nas últimas eleições foi chamado de radical e racista.

Quando se fala, no noticiário do eixo CNN-NYT-Globo News, em “extremistas” religiosos, geralmente chamando-os de “racistas”, que não aceitam o Obamacare dando dinheiro do pagador de impostos americano para criar um sistema de saúde universal, é da Planned Parenthood que estamos falando.

Leis como o Religious Freedom Restoration Act de Indiana, permitem que indivíduos e empresas recusassem, por questões religiosas, a compactuar com celebrações como casamentos gays ou impostos dados a entidades “filantrópicas” promotoras de aborto. A lei foi chamada de “homofóbica” e mesmo “racista”. A lei foi sancionada por Mike Pence, hoje vice-presidente de Donald Trump. São pessoas como Pence que são chamadas de “controversas”, “polêmicas” e “radicais” no noticiário por declarações que nunca são apresentadas com contexto.

GENESIS-Mama - YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=huXh3M7bCs4

Aborto: eufemismos e abstrações

O método da Planned Parenthood para fazer seu controle eugenista e reforma social é se focar na separação das famílias: meninas que querem abortar geralmente são desencorajadas pelos seus pais, que muitas vezes mal sabem de sua atividade sexual. Quando uma menina liga para a Planned Parenthood, fala com uma “aconselhadora”. O filho nunca é chamado de “bebê”, nem mesmo de “feto”. Expressões como “produto da concepção” ou “bolsa de tecido” são preferidas. “Filho” não é um conceito conhecido pela entidade da “Paternidade Planejada”.

Por isso a preocupação com a educação sexual: para retirar a influência no comportamento sexual das famílias para transferi-la aos planejadores sociais. A grita no Brasil com o “patriarcado”, afinal, também é uma invenção americana. Sua principal teórica é a britânica Marie Stopes, que, apesar de contrária ao aborto, advogava uma liberdade sexual irrestrita combinada com “prevenção de concepção”.

Com a educação sexual, podem tratar de questões extremamente complexas e delicadas como o aborto através de uma linguagem nevoenta, ora feita de eufemismos, ora de abstrações. O filho é “abrigado”. O aborto é “decisão da mulher”. E, o que está em voga, é um “direito da mulher”.

Mes Aieux - Degenerations(Legendado em Português) - YouTube

▶ 3:11

https://www.youtube.com/watch?v=kxeU1WmtTjQ

14 de jul de 2009 - Vídeo enviado por sgaothaich

Mes Aieux - Degenerations(Legendado em Português) ... Celine Dion & Mes Aïeux 16 Degeneration HD Sur ...

A palavra “direito” tem forte carga psicológica, dando a entender, a quem apenas sente o efeito da palavra na enunciação, que qualquer restrição a ele é uma tirania. Nunca se analisa, com um cigalho a mais de profundidade, se é possível haver um “direito” de se acabar com o direito de outra vida. Ou, minimamente, se há algum direito que envolva a restrição ao direito de um terceiro.

É o mesmo que ocorre com as abstrações potencializadas. O próprio termo “direito de escolha” (pro-choice) se recusa a falar em aborto como algo físico, de conseqüências concretas que marcam para sempre a vida de alguém. Ninguém, todavia, quer discutir o aborto analisando como um aborto é feito. Fotos de fetos e de abortos são até mesmo proibidas no Facebook. O argumento seria de “baixo nível”, e esteticamente, o é, mas como não trazer de volta à concretude quem se abstrai demais em palavras vaporosas como “decisão da mulher” sem saber como um aborto é feito?

Acaso alguém visitou uma clínica de abortos para saber como é o processo? Já ouviu choros, corações batendo e movimentos de olhos, mãos e pés antes de vê-los despejados por métodos como moedor de carne, incinerador ou perfurador? Quantos sabem que abortos feitos com procedimentos como a manobra de Hanson são feitos por desmembramento? Alguém sabe que os fetos são jogados no vaso sanitário ou no lixo comum? Ou a inconseqüência na defesa do que se desconhece crê mesmo que seja um crime sem vítimas?

Ver fotos de abortos é realmente chocante, e é exatamente para não tratar um processo tão doloroso que dá inveja ao Estado Islâmico com palavras edulcoradas sem concretude, como “direito de escolha”, que é necessário em algum momento encarar o horror do ato com alguma substância, sem a verborragia travestida de roupagem intelectual.

Também aí se revela uma contradição fundamental: o direito de escolha é aventado quando se fala de aborto. Mas o aborto é defendido tendo como exemplos justamente os casos em que a mãe apenas diz que “Não tem escolha” senão abortar. Novamente, o direito das mulheres é invocado deixando claro que são homens que podem fugir à sua responsabilidade.

O roubo do destino muitas vezes é decisão do namorado ou mesmo dos pais, que fazem a cabeça da jovem mãe. Mas ninguém admite que o desespero é que é o fiel da balança: quantas mulheres afirmam que fizeram um aborto e continuaram a viver nos minutos seguintes como se nada tivesse acontecido?

É onde se chega ao novo estágio dos argumentos pró-aborto: a definição da vida.
Quando a vida começa?

Tratada como uma questão incerta na ciência – argumento inclusive usado por Luiz Barroso em seu voto no STF –, a crença de que não se sabe quando a vida começa é bastante difundida na internet. Se a ciência possui muitas dúvidas e questões mal definidas, esta, todavia, certamente não é uma delas.

Até mesmo para buscar vida em outros planetas, uma única célula é considerada vida. A vida humana também se inicia com uma única célula, estágio ainda extremamente fragilizado: mas em que o DNA daquela célula não é o de nenhum dos progenitores.

Pode-se, é claro, afirmar que um feto com poucas semanas de vida e atividade nervosa rudimentar pode não sentir dor, o que foi justamente o argumento do caso Roe vs Wade. Contudo, a analogia feita entre não sentir dor e não ser uma vida, apesar de extremamente comum, é tão somente nonsense.

Há precedentes perigosos, e mesmo nosso STF é pródigo em exemplos de jurisprudência e doutrina baseados neste tipo de argumento: uma vida retirada de forma indolor, portanto, não deve ser garantida pela lei? Ou deve merecer menos punição se subtraída?

É curioso notar como o argumento é invertido para se falar na ideologia de gênero da moda: basta-se “se sentir” uma mulher, mesmo tendo cromossos Y, mesmo com órgãos sexuais masculinos, para se garantir que exista algo como o “gênero transgênero”, mas para o aborto, jura-se que não se sabe quando a vida começa. A ciência, tão defendida como sucedâneo da religião, é, na verdade, a primeira a ser ignorada.

Não reconhecer um bebê no ventre da mãe (um “feto”, como é até pejorativamente chamado) como vida traz complicações jurídicas monstruosas. Além de ser o mesmo argumento usado para se defender a escravidão – não se reconhecer o negro como uma vida humana, o que permanece latente no discurso abortista – também há casos que apenas tiram direitos das mulheres.

Um deles ficou famoso em 2015 na América: uma grávida foi atacada a facadas em sua barriga, que causaram a morte do bebê. A mãe sobreviveu. Pela jurisprudência abortista da América, o agressor foi punido por agressão física – não por assassinato. O “feto”, na verdade, já tinha até nome: Victoria. Se é permitido a uma mulher ter o “direito de escolha” sem punição, por que, afinal, um agressor deveria ser punido por assassinato, que exige uma vida como objeto jurídico defendido?

Fica-se então com frases de efeito que funcionam como bombas de fumaça em discussões, como “abortos acontecem de qualquer jeito, punir não resolve” – argumento utilitarista e negador da realidade utilizado ad hoc apenas para o aborto, tornando-se risível quando troca-se o crime para assassinato, estupro ou corrupção. Infelizmente, tais pessoas não têm consciência da pequenez e galhofice de seus silogismos, crendo serem as mais científicas do mundo, acreditando que abortos são feitos transformando-se “um punhado de celúlas” em luz.

Accident of Birth – Wikipédia, a enciclopédia livre

https://pt.wikipedia.org/wiki/Accident_of_Birth

Accident of Birth é o quarto álbum de estúdio da carreira solo do Bruce Dickinson, sendo lançado em 3 de junho de 1997. Esse é o segundo disco feito em ...

‎Crítica · ‎Faixas · ‎Formação · ‎Referências

Por fim, para pessoas com uma sanha por regulação de todas as atividades humanas tão forte, choca que justamente em um caso de sangue, defenda-se não a mulher, mas justamente a atividade médica mais perigosa e imoral da existência de maneira completamente desregulamentada, laissez-faire, tudo pode e tudo é válido. Pessoas que não vão a uma manicure sem uma aprovação estatal passam a crer que basta “legalizar” o aborto para que todos possam ter um paraíso sexual com um novo back-up em caso de “acidente”.

O resultado pode ser visto nos primeiros parágrafos para as mulheres. E os argumentos são os que aliviam a vida de quem comete os crimes dos parágrafos seguintes. É mesmo esta a visão de mundo e vida que queremos ter apenas para negar a vida e a dor a bebês indesejados, elogiando Luiz Barroso e o STF pelo “avanço” nos “direitos das mulheres”?


10 de dezembro de 2016
Flávio Morgenstem
senso incomum

ENTRE A CORRUPÇÃO E O ABORTO

Num dia de luto, medidas contra a corrupção e um precedente para a legalização do aborto agitaram a política. Com qual se preocupar primeiro?

A votação na Câmara não é uma surpresa. Quem é leitor do nosso editor Flavio Morgenstern, tanto do Facebook em 2013 quanto depois de ler seu livro, sabe o perigo que é esse mote aberto de ser contra corrupção.

Afinal, quem não é contra corrupção? Que corrupto não declara ser contra?

As medidas que tramitaram podem ter boas intenções, mas apenas acreditar nisso é ingenuidade, e não pode ser um fator definidor de mudança para um país. Mais do que isso, a corrupção não é o maior mal do país.

A corrupção não é o crime cujo objeto jurídico tem que ser protegido com maior afinco e não é, em nenhuma medida, comparável a um crime de homicídio. Acreditar nisso é a mentalidade viciada em linguagem esquerdista, é como dizer que quem cola na prova vai roubar a Petrobrás se tiver chance e, acreditem, há quem diga isso seriamente!

É preciso, de uma vez por todas, perceber que as coisas têm escalonamento e o direito penal também, assim, matar é pior que roubar, roubar com arma de fogo apontada na cabeça é pior que furtar e por aí vai.

Nossas leis têm que refletir esse espírito e não uma idéia de boa vontade para o futuro.

Lei, especialmente penal, não pode ser um conceito abstrato, dando margem à interpretações ao bel prazer de quem a aplica. Isso é um perigo, já visto muitas vezes na História.

Corrupção é terrível para uma nação? É! Mas não se compara a um homicídio, a arrancar a vida de alguém. Não adianta dizer que o dinheiro do hospital foi desviado em razão da corrupção, isso é uma busca infinita por causas indiretas.

Fazer essa verificação não é muito difícil, pergunte a qualquer mãe pobre, sem nenhum acesso a serviços públicos, que teve o filho assassinado, se ela preferia o filho de volta ou uma educação ou hospital de qualidade.

Não dá para comparar um crime contra a Administração Pública com um crime contra a vida! Essa relativização/comparação em pé de igualdade é perigosíssima e nos faz perder a referência de valores que devem sustentar uma nação.

Então estabelecemos um parâmetro: corrupção não pode ser um crime hediondo, não temos que lutar por isso, o efeito colateral é diminuição do valor da proteção à vida.

E ontem, enquanto os olhos dos brasileiros estavam chorando a perda de muitas vidas em um desastre aéreo trágico e depois esses se revoltaram com a votação da Câmara sobre as 10 medidas contra a corrupção, o STF, em um caso específico, começou a relativizar o direito à vida debaixo dos nossos narizes.

Isso mesmo, a vida, o bem mais caro e o que deve ser de forma mais contundente protegido por qualquer sistema jurídico. O direito fundamental da primeira dimensão ou geração, para usar termos constitucionais. Sem ela não temos nada, só morte.

Como o STF fez isso? Afastando a prisão preventiva de praticantes do crime de aborto, sob a alegação de que a criminalização do aborto é incompatível com diversos direitos fundamentais, entre eles direitos da mulher e o princípio da igualdade.

A notícia é do próprio STF e os argumentos estão lá, inclusive com aspas na fala do ministro de que na realização do aborto nos três primeiros meses há dúvida fundada sobre a própria existência do crime.

A vida do nascituro nessa decisão vale menos do que qualquer direito da mãe, o direito fundamental mais importante, sem o qual não existe nenhum outro, está sendo, diante dos nossos olhos, mitigado. O mesmo nascituro que garante indenização ou pensão à mãe ou aos pais em outras decisões de tribunais superiores.

É uma vida e, ao invés de nosso sistema jurídico dispor e usar todos os elementos e argumentos para protegê-la, a trata como um acessório no corpo de uma mãe, um acaso que ora é fonte de direito e ora pode ser ceifada, porque dispendiosa a uma mãe pobre.

Outros direitos que sequer existiriam sem a vida são usados justamente para se sobrepor à vida. Uma bebezinha mulher morta pelo aborto passa ao largo de ser sujeito de direito da mulher, um dos fundamentos da decisão. Tristes são os tempos em que temos que lembrar o valor da vida humana…

Ressalte-se, por fim, que não se quer aqui ignorar a corrupção, óbvio que deve ser combatida e a lei deve ser aplicada. Só que não temos que achar que a entrega e confiança de temas abertos aos nossos representantes é suficiente para a mudança do país apenas com a promulgação de uma lei.

Temos que desembaçar a vista e voltar os olhos ao que importa, afinar o discurso e não cair em saídas fáceis, mesmo que bem intencionadas.

A vida humana é o maior bem, o maior valor, o que tem que ser protegido com todas as garantias possíveis. Se não estaremos fadados a celebrar a morte de inocentes ao invés de chorá-la como na tragédia de ontem.

O tempora, o mores!


10 de dezembro de 2016
Linda M.
senso incomum

MANUAL DE COMO DEBATER SOBRE ABORTO

Adicionar legenda

O debate sobre aborto geralmente é raso, feito com frases de efeito e, apesar da pretensão, sem base científica. Não é difícil melhorar.

Esses dias tenho acompanhado muitos debates na internet sobre aborto. Acho que me deparei com todos os argumentos possíveis à favor e contra. Dos mais inteligentes aos mais patéticos, dos mais nobres aos mais malignos.

Apesar de ser um tema que desperta emoções fortes dos dois lados, a linha argumentativa tende sempre a cair em dois polos comuns: A liberdade de escolha da mulher de abortar versus o direito que o feto em desenvolvimento tem de continuar vivendo.

Resolvi então criar um guia pra resumir o debate e chegar à conclusão que me parece a mais acertada e de forma mais rápida.

Vamos lá: Em primeiro lugar, se mantenha longe de argumentos religiosos. Abortistas em sua maioria são ateus, logo não reconhecem esses argumentos como válidos, para começar. Se forem cristãos, não reconhecem os próprios princípios que dizem reconhecer, logo tais argumentos se tornam inúteis.

Mas não precisamos da religião para provar que estão errados de qualquer forma. Normalmente os abortistas vão usar uma linha utilitarista de defesa do aborto pra tentar convencê-lo. Ou seja, vão tentar mostrar supostas desvantagens de manter o aborto ilegal. Os malefícios que trariam para as mães, famílias, para a sociedade ou para o Estado. Os argumentos vão desde que a legalização protegeria tais bebês de um futuro sombrio, passando por vantagens econômicas para o Estado e indo até a proteção da vida de milhares de mães que teriam teoricamente acesso à melhores serviços de saúde.

Entretanto, para sustentar o utilitarismo, é necessário que se prove que a vida do bebê em formação no útero vale menos que a vida de um recém-nascido. Ninguém defenderia a escolha de assassinar um neném por nenhuma dessas teóricas vantagens da legalização do aborto, certo? Então podemos poupar tempo e passar logo pro segundo debate.

Já que assumimos que se a vida do feto no útero vale tanto quanto a de um recém-nascido, qualquer utilidade de seu extermínio, seja ela social ou financeira, torna-se irrelevante. A grande maioria dos abortistas defende que um bebê que vai nascer daqui a alguns minutos tem tanto direito à vida quanto um que nasceu há 5 minutos.

Mas ainda existe uma minoria que acha que não. Que bebês prestes a nascer dependem da vontade da mãe pra decidir se podem vir ao mundo ou se vão ter seu crânio partido ao meio, seu cérebro sugado com uma cânula e seus membros partidos com uma pinça cirúrgica, pelo simples fato de ainda estarem geograficamente localizados dentro do útero. É um argumento absurdo, repugnante e moralmente insustentável. Se você se deparar com um desses, encerre a discussão e reze por sua alma. Ela vai precisar.

Agora, se estamos lidando com a maioria dos abortistas, ou seja, aqueles que defendem que em algum ponto no meio da gestação o bebê deixa de ser um ser sem direito à vida, completamente sujeito à conveniência da mãe, e passa a ser um ser independente, único, com o direito à se desenvolver e nascer, então temos que pedir que digam qual é esse ponto de referência e o motivo de ser esse e não outro o escolhido.

Aqui vamos escutar toda sorte de idades gestacionais e motivos. Desde o desenvolvimento da batida do coração até o desenvolvimento do sistema nervoso, pra não sentir dor – que aliás começa nas segunda pra terceira semana de gestação e vai até a adolescência – passando pela idade projetada de que o bebê poderia viver fora do útero sem a ajuda da mãe.

Há um problema sério com todos esses argumentos. O desenvolvimento do feto é uma linha contínua que começa na concepção e dura até anos, ou mesmo décadas após o nascimento. Não existe um ponto de transformação marcante o suficiente que possa ser usado e defendido de forma razoável como “início da vida”. Mesmo seres unicelulares são reconhecidos como seres vivos pela ciência. Não há motivos pra acreditar que um bebê em formação, com toda sua complexidade desde os primeiros dias, não seja.

Além disso, o permanente desenvolvimento da ciência permite que fetos sobrevivam fora do corpo da mãe cada vez mais cedo. Vamos sempre correr o risco de legislações obsoletas permitirem que pequenos bebês sejam mortos por conta da lei não acompanhar a velocidade do desenvolvimento científico.

Outro ponto é que é impossível se precisar a idade gestacional na imensa maioria das gravidezes. Normalmente existem estimativas com uma ou duas semanas de aproximação. Logo, seria possível que muitas vezes o que assumimos legalmente ser um embrião sem direito a vida já seja um bebê com direitos constitucionais, por conta de um erro esperado no cálculo da semana gestacional.

Por fim, todos esses diferentes “pontos de transformação” são completamente arbitrários e é por isso que vemos tantas respostas diferentes de diferentes abortistas. Não podemos arriscar a vida de milhões de bebês por um simples erro de cálculo. Não vejo nenhuma outra situação em que sociedades civilizadas aceitem tal risco quando se trata de decidir quem vive e quem morre. Se temos qualquer dúvida sobre se um ser está vivo ou não, por questão de prudência, devemos considerar que está.

Sendo assim, quando vamos debater aborto, temos que primeiro avaliar em qual dos três grupos descritos está o abortista. Se ele se encontra no primeiro ou segundo grupo, ou seja, se acha que a vida de um recém-nascido ou de um bebê que está prestes a nascer deve depender da vontade da mãe, baseada em qualquer situação social ou de conveniência, então estaremos diante de um psicopata assassino e o debate não tem razão nenhuma de acontecer. Não se debate racionalmente com maníacos sociopatas.

Já se estamos lidando com abortistas do terceiro grupo, ou seja, pessoas comuns que podem estar somente desinformadas ou nunca refletiram sobre o assunto, então vale a pena usar esse guia e transformar o debate em algo mais objetivo e produtivo.

Não é uma questão de escolha, é uma questão de direito à vida. Não é sobre o útero, mas sobre a vida ímpar, singular, que se desenvolve dentro dele. Precisamos de mais razão e menos emoção nessa questão. Uma civilização mais educada sobre esse assunto é igual a vida de bebês inocentes sendo salvas todos os dias.


10 de dezembro de 2016
Marcelo Ribeiro
postado por m.americo

TOMI LAHREN: A HIPOCRISIA DOS QUE CHORAM POR FIDEL CASTRO

 3:03

Tomi Lahren: a hipocrisia dos que choram por Fidel Castro

Tradutores de Direita

• 4 dias atrás
• 6.512 visualizações

A esquerda passou décadas construindo o mito “Fidel Castro”. Nunca é demais traduzir mais um vídeo desmistificando-o.

10 de dezembro de 2016

postado por m.americo

OS JUSTICEIROS SOCIAIS DE TORONTO

 8:03

Os justiceiros sociais de Toronto

Tradutores de Direita

• 3 dias atrás
• 7.282 visualizações

Jordan Peterson, psicólogo e professor acadêmico na Universidade de Toronto, trava uma batalha diária contra o politicamente correto. Com décadas de estudo dos regimes 

10 de dezembro de 2016

postado por m.americo

O CASAMENTO GAY AFETARÁ A TODOS

 3:48

O casamento gay afetará a todos

Tradutores de Direita

• 2 horas atrás
• 1.698 visualizações

O casamento gay afetará a todos
O casamento é baseado na verdade de que homens e mulheres são complementares, no fato 

10 de dezembro de 2016

postado por m.americo

TRUMP E OS LIMITES DO LIBERALISMO (E DE OUTRAS IDEOLOGIAS)

Muito tem se falado sobre Donald Trump não cumprir os preceitos do liberalismo ou ser contra a "globalização". A informação procede?

Ao olhar não-doutrinário, a má vontade que alguns liberais e conservadores ainda demonstram em relação ao Donald Trump não faz o menor sentido, mas quem se apega àquilo que Michael Oakeshott chamava de política da perfeição — como o fazem esses poucos implicantes — acaba se perdendo em uma espécie de utopismo estéril e inerme, incapaz de tornar o mundo minimamente mais livre, mas muito eficiente em iludir, com uma falsa sensação de superioridade, quem quer que por ele se deixe contaminar.

Deslumbrados com os seus ideais, os adeptos da política da perfeição acabam atribuindo a si próprios as virtudes (reais ou hipotéticas) dos valores que defendem, julgando-se a si mesmos de acordo com seus ideais e aos outros de acordo com suas ações concretas, de modo que acabam por vivenciar uma situação similar à do garoto que, dirigindo uma Ferrari no vídeo-game mas dependendo de transporte coletivo na vida real, sente um desprezo profundo por seu vizinho que, diariamente, dirige um Mustang para o trabalho — é a fórmula perfeita para a exaltação imaginativa, para a presunção farisaica e para a revolta gnóstica contra a realidade.

E, a meu ver, em nenhum outro grupo esses traços estão tão presentes quanto no meio libertário e, de modo mais amplo, no meio liberal. De tempo em tempo, me chegam textos escritos por liberais, ou libertários, com críticas à alguma medida anunciada pela equipe de transição do futuro presidente americano. Invariavelmente, a crítica possui a mesma natureza: tomando como ponto de partida uma posição adotada com base em um raciocínio abstrato, o sujeito reclama porque o Trump não está agindo de acordo com um checklist de pautas prontas, ou de princípios gerais abstratos, mas, sim, de acordo com uma análise ponderada da realidade concreta, orientada pela prudência, pelo discernimento e pela consciência de que, em um mundo caído, a política é a arte do possível, o que exige (quase) sempre o abandono do ideal abstrato em nome da melhor opção possível dadas as circunstâncias — evidentemente, nessas críticas, essa distinção vem camuflada numa linguagem que tenta contrapor a defesa de ideais abstratos à posição simetricamente oposta (a de quem, também em abstrato, defende ideais anti-liberais), atribuindo esta última posição ao futuro presidente e tentando dar às virtudes políticas demonstradas por ele a aparência de defeitos abomináveis.

Está dada aí toda a insuficiência, toda a limitação, toda a inépcia do liberalismo (como filosofia política e não como modelo econômico) e das ideologias de modo geral para o guiamento de quem quer que seja. Não podendo abarcar as contradições do mundo real, os liberais se apegam a um formalismo doutrinário que, de uma só vez, ignora as questões morais substantivas e o pragmatismo, resultando na rejeição de tudo o que não seja o seu ideal formal e absoluto; lançando fora não apenas os ganhos de liberdade que não sejam irrestritos e lineares como o próprio correspondente desse ideal formal na realidade, o que, na prática, significa trocar a imperfeita liberdade real pela perfeita liberdade teórica e hipotética — com o singelo detalhe de que a inexistência é incompatível com a perfeição, como já nos ensinava Santo Anselmo.

Adicionar legenda

O problema dos liberais, em suma, é que eles não compreendem o que nossas avós querem dizer quando afirmam que “o ótimo é inimigo do bom”; e nem podem fazê-lo, já que deixariam de ser liberais e se converteriam em conservadores no momentos mesmo em que assimilassem o significado por trás dessa máxima popular, o que os habilitaria a distinguir o bem verdadeiro do bem aparente, levando-os ao reconhecimento de que devem se pautar por uma ética da responsabilidade, consequencial, em detrimento de uma ética dos princípios e compreender que a realidade comporta, necessariamente, uma série de contradições inabarcáveis à linearidade do pensamento ideológico e doutrinário, cujos ideais não são senão elementos dos vários credos que culminam no que Eric Voegelin chamava de “fé metastática”.A eleição de Trump — e junto com ela a ascensão e o sucesso de movimentos e partidos anti-globalistas — nos oferece uma oportunidade única de contemplar a insuficiência do liberalismo como filosofia política. Como todo sistema composto por pautas prontas, fixas e absolutas, o liberalismo é incapaz de tornar inteligível as soluções específicas, e reativas, que políticos como Donald Trump e Nigel Farage propõem para os novos problemas que emergem, um após o outro, da constante mudança da conjuntura geopolítica, bem como da contínua variação estratégica por parte dos atores que disputam o poder em âmbito local e global.

A maioria dos libertários (e, com eles, um grande número de liberais) criticam até hoje as medidas tomadas por Ronald Reagan em seu governo por serem, segundo eles, pouco liberais ou mesmo anti-liberais. Acontece que, por ser conservador, Reagan tinha consciência de que o economicismo e o formalismo doutrinário do liberalismo nada poderiam fazer contra as maiores ameaças enfrentadas, em sua época, pela liberdade (e por valores mais importantes do que ela, como a dignidade humana): o abandono dos valores tradicionais ocidentais e a ação coordenada do movimento comunista a partir da União Soviética. Assim, Reagan não hesitou em adotar medidas supostamente “anti-liberais”, como o aumento brutal do orçamento estatal, para ferir de morte o regime soviético e restaurar os valores tradicionais do Ocidente, aumentando o quociente de liberdade de seu país e realizando o que ele jamais teria sido capaz de realizar, caso tivesse se deixado paralisar pelo doutrinarismo liberal.

Donald Trump, do mesmo modo, compreende que o economicismo e o formalismo doutrinário do liberalismo nada podem fazer contra as maiores ameaças enfrentadas, hoje, pela liberdade: o globalismo (a concentração do poder em regimes internacionais, burocráticos e impermeáveis à pressão popular, que têm por finalidade impor um conjunto de valores postiços e uniformizantes a todo o mundo), a hegemonia cultural esquerdista e a ascensão de um bloco de países anti-americanos e anti-ocidentais liderados pela China. Diante disso, ele não hesita em defender medidas supostamente “anti-liberais” — como o fortalecimento das fronteiras e da soberania nacional americana e a relativização da doutrina liberal do comércio internacional — quando isso se mostra necessário para frear os avanços do globalismo e a ascensão da China, um país governado por um regime que sempre soube utilizar o doutrinarismo burguês em seu benefício e em prejuízo dos próprios burgueses ocidentais.

Donald Trump compreende, como compreendia Reagan, que a economia não é toda a realidade e que, na ação política, ela deve ser integrada a uma estratégia muito mais ampla, que não a tome como um fim em si mesmo e compreenda que a economia de mercado, tal como qualquer outro modelo econômico, é apenas um esquema neutro de regras operacionais, um conjunto de soluções práticas, que podem ser utilizadas tanto para defender princípios e valores substantivos (a vida, a dignidade humana, a liberdade real etc.) quanto para destruí-los.

Ele também tem dado sinais de que compreende, intuitivamente, o que compreenderam todos os grandes filósofos políticos (de Aristóteles a Eric Voegelin): que a ação política deve ser orientada pelo exame detido e prudencial da estrutura da realidade e não por construções mentais abstratas e meramente normativas — algo que transcende em muito as possibilidades do liberalismo e de outras ideologias.

Portanto, se você deseja compreender Donald Trump; se você deseja compreender os movimentos e partidos euro-céticos; e, mais do que isso, se você deseja compreender a realidade política; esqueça o liberalismo e o libertarianismo, deixe de lado as doutrinas políticas, as ideologias e as respostas prontas, e aprenda a se abrir para a realidade e a nela se orientar, com base em virtudes superiores como a prudência, a honestidade, a temperança, a justiça e a coragem.

Qualquer pessoa que tenha assistido a uma única entrevista do Wilbur Ross e do Steven Mnuchin; que tenha lido com atenção a proposta tributária do Trump; que conheça a atuação do Tom Price contra a estatização do sistema de saúde americano; que esteja informada sobre o trabalho da Betsy DeVos no campo da educação; que tenha familiaridade com o trabalho do Ben Carson no fortalecimento das comunidades locais e dos corpos médios; que compreenda a devoção do Jeff Session à Constituição americana; receberá o novo governo como uma grande vitória para a liberdade. Os liberais, no entanto, seguirão agindo como o garotinho do segundo parágrafo: por não poderem ter uma Ferrari, rejeitarão o Mustang e continuarão andando de ônibus — a menos, é claro, que se curem de sua exaltação imaginativa e abandonem o liberalismo.


10 de dezembro de 2016

Felipe G. Martins
senso incomum