ENTENDA COMO O PT (LEIA-SE DILMA) CONSEGUIU DESTRUIR O SISTEMA ELETROBRAS

Logo que assumiu o Ministério de Minas e Energia, em 2003, Dilma Rousseff, que se dizia uma especialista no assunto, reuniu representantes do setor elétrico para compartilhar seus planos e ideias. No final do encontro, fez uma previsão: “Vou transformar a Eletrobras numa nova Petrobras”. Por linhas tortas, a presidente afastada alcançou seu objetivo. As duas empresas-símbolo do Brasil foram sucateadas e estão niveladas por baixo. Ambas seguiram uma fórmula parecida de ingerência política, corrupção sistêmica e populismo de preços, que culminaram em prejuízos bilionários.

Entre 2014 e 2015, a Petrobras perdeu R$ 56 bilhões e a Eletrobras, R$ 18 bilhões. Porém, ao contrário da petroleira, o desastre da estatal de energia parece não ter fim. Na semana passada, o conselho de administração pediu um socorro de R$ 8 bilhões para o governo Michel Temer para capitalizar as distribuidoras de energia que fazem parte da holding.

Esse dinheiro será usado para acertar as finanças dessas empresas e deixá-las prontas para a privatização.

COMEÇA O LEILÃO – A primeira companhia que será entregue para o setor privado é a Celg, a distribuidora de energia de Goiás. O leilão da participação de 51% da Eletrobras foi marcado para o dia 19 de agosto.

Fontes ouvidas pela DINHEIRO afirmam que a Eletrosul, geradora e distribuidora que opera o mercado do Sul do País e com presença nos estados de Mato Grosso do Sul, Rondônia, Mato Grosso e Pará, deve ser a próxima a ser negociada.

A estabilidade financeira e o interesse de investidores estrangeiros, principalmente chineses, podem facilitar o processo.

Os responsáveis pela gestão da nova Eletrobras serão Vicente Falconi, consultor estrelado e admirado por empresários como Jorge Paulo Lemann, que assume a presidência do conselho, e Wilson Ferreira Júnior, que substitui o presidente executivo José Carvalho da Costa Neto.

CURRÍCULO – Ex-comandante da CPFL, Ferreira Júnior acumula um histórico impecável no setor privado. Ele é reconhecido pelo bom trabalho realizado na privatização da Cesp, a estatal paulista de energia que estava quebrada. Seu nome reforça o novo caminho da estatal federal: mais mercado com menos ingerência política.

Prova disso é que o governo Temer já retirou da Eletrobras a administração dos fundos setoriais, que movimentam, aproximadamente, R$ 30 bilhões por ano. A gestão passou a ser feita pela Câmara de Comercialização de Energia Elétrica (CCEE). Os programas sociais, como o Luz para Todos, também devem deixar o guarda-chuva da companhia.

“O Wilson é um executivo com grande conhecimento técnico”, diz Thais Prandini, sócia da consultoria Thymos Energia. “Mas terá a missão ingrata de revitalizar uma empresa que foi prejudicada por decisões equivocadas nos últimos anos.”

POLÍTICA DE CONCHAVO – A lição da Eletrobras para a história será mostrar como a política de conchavo conseguiu destruir as finanças da maior empresa de energia da América Latina, que acumula uma dívida de mais de R$ 40 bilhões. Com 14 subsidiárias em geração, transmissão e distribuição e 178 participações diretas e indiretas em companhias do setor, como em obras das usinas de Belo Monte, Teles Pires e Jirau, a Eletrobras é uma gigante em todos os aspectos.

A receita bruta chegou a R$ 43,2 bilhões no ano passado, uma expansão de 22% sobre o ano anterior. Quase metade desse faturamento vem da geração, que corresponde a 32,4% do total da capacidade do País. Apesar das linhas de transmissão responderem por uma parcela menor dos resultados, elas representam 47,4% do total de fios espalhados pelo território nacional. A empresa atende quase 7 milhões de consumidores, com 23,5 mil funcionários e 11 mil prestadores de serviços.

CABIDE EMPREGO – Há 13 anos, porém, a companhia serve de cabide de emprego para aliados do governo petista. A empresa nunca conseguiu formar um corpo técnico robusto para se sobrepor aos apadrinhados e pecou pela falta de transparência e pela corrupção sistêmica que, estima-se, pode superar o Petrolão.

O primeiro indício do que vem sendo chamado de Eletrolão apareceu na 16ª fase da Operação Lava Jato, deflagrada em 2015. A Eletronuclear, responsável pela construção da Usina de Angra III, foi a primeira empresa do Grupo envolvida no escândalo. O ex-presidente Othon Luiz Pinheiro da Silva, vice-almirante da Marinha, admitiu ter trabalhado em favor da construtora Andrade Gutierrez.  A propina teria sido de R$ 3 milhões.

Esse esquema de lavagem de dinheiro e corrupção atingiu outros dois executivos da Eletrobras, que foram afastados: Adhemar Palocci, irmão do ex-ministro de Lula, Antonio Palocci, que era diretor de planejamento e engenharia da Eletronorte, e Valter Cardeal, então diretor de geração da Eletrobras.

FISIOLOGISMO – “A maioria dos diretores foi colocada na Eletrobras por interesse do governo e não do Estado”, diz o presidente de uma empresa privada de energia, que pediu anonimato. “E o Valter Cardeal está por trás de vários escândalos e investimentos suspeitos.”

Engenheiro elétrico formado pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, Cardeal acumula poder e controvérsias. Homem de confiança de Dilma no setor elétrico desde os anos 1990, quando ela era secretária estadual de energia e ele diretor da Companhia Estadual de Energia Elétrica do Rio Grande do Sul (CEEE), ambos trocaram o PDT pelo PT, no início dos anos 2000.

OPERADOR DE DILMA – Quando Dilma assumiu o ministério, Cardeal foi alocado na Eletrobras. Na gigante do setor elétrico, ele trabalhava como operador de Dilma, assim como Pedro Paulo Leoni que atuava, no início dos anos 1990, pelo então presidente Fernando Collor na Petrobras. Entre 2007 e 2008, por exemplo, Cardeal ocupou a presidência da estatal e só escapou da Polícia Federal e do Ministério Público por influência da madrinha. Denunciado na Operação Navalha, que descobriu desvios de recursos em obras públicas, Cardeal foi acusado de gestão fraudulenta e irregularidades, mas ele não apareceu entre os 47 presos.

Em seguida, novas denúncias ligavam o nome dele aos desvios de recursos do programa Luz para Todos. Dono da Cardeal Engenharia, ele assinou um contrato com a concessionária de energia AES Sul para desenvolver projetos. A consultoria, que não envolvia obras, custou R$ 2,7 milhões.

FORMAÇÃO DE QUADRILHA – Acusado de formação de quadrilha, mais uma vez a investigação não foi em frente. Recentemente, Cardeal foi apontado como o responsável pelo esquema de Angra III em delações de empreiteiros. Do contrato de quase R$ 3 bilhões, ele pediu um desconto de 10% para o consórcio, que aceitou conceder 6%. A diferença, porém, ele informou aos executivos, deveria ser depositada na conta do PT.

“O que levou a Eletrobras ao encilhamento foram as decisões tomadas por orientação do acionista controlador, com políticas de associação e desvio de dinheiro em megaempreendimentos”, diz o ex-presidente de uma distribuidora, que não quer se identificar. “A empresa não se sustenta de pé com essas premissas econômicas e deficiência de gestão.”

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Enviada pelo comentarista Mário Assis Causanilhas, a reportagem é impressionante, ao mostrar a capacidade destrutiva do PT. Sob o comanda da “gerentona”, o partido conseguiu arrasar, ao mesmo tempo, o Executivo, o Legislativo e o Judiciário, levando de roldão as estatais. Com isso, sepultou qualquer possibilidade de as esquerdas chegarem ao poder.(C.N.)

05 de julho de 2016

Márcio Kroehn

IstoÉ Dinheiro

JUIZ MORO DETERMINOU CONDUÇÃO COERCITIVA DO DONO DA EMPREITEIRA WTORRE

Walter Torre estava de olho grande na grana

O empresário Walter Torre Júnior, presidente da empreiteira W Torre, é alvo da Operação Abismo, 31ª fase da Lava Jato. Nesta segunda-feira, 4, o juiz federal Sérgio Moro determinou a condução coercitiva de Walter Torre e buscas à sede da empresa.

Segundo a força-tarefa da Polícia Federal e da Procuradoria da República, a W Torre teria recebido uma propina de R$ 18 milhões para abandonar a licitação do Centro de Pesquisas da Petrobrás (Cenpes).

Segundo os investigadores, a WTorre Engenharia e Construção S/A (WTorres), que não havia participado de ajustes, resolveu ingressar no certame e apresentou proposta de preço, de R$ 858.366.444,14, cerca de R$ 40 milhões inferior ao da proposta apresentada pelo Consórcio Novo Cenpes (de R$ 897.980.421,13).

ACORDO ESPÚRIO – “As empresas que formavam o Consórcio Novo Cenpes ofereceram então vantagem indevida de R$ 18 milhões para que a WTorre não aceitasse reduzir seu preço junto à Petrobrás, enquanto, concomitantemente, o Consórcio renegociaria e reduziria o preço para abaixo da proposta da WTorre”, assinalam os investigadores.

De acordo com a Operação Abismo, o portador da proposta da propina ao dirigente da WTorre, Walter Torre, e ao executivo da mesma empresa, Francisco Geraldo Caçador, teria sido José Adelmário Pinheiro Filho, o Léo Pinheiro, dirigente da OAS.

“Aceita a propina, a WTorre retirou-se do certame e o Consórcio Novo Cenpes acabou, de fato, negociando com a Petrobrás e reduziu sua proposta de preço, para R$ 849.981.400,13, e ficou com o contrato, assinado em 21 de janeiro 2008 (contrato 0800.0038335.07.2)”, destacam os investigadores.

CONTRATANTES – Assinaram o contrato José Carlos Vilar Migo, pela Petrobrás, como gerente de implementação para o Cenpes, Agenor Franklin Magalhães Medeiros, pela Construtora OAS e pelo próprio Consórcio Novo Cenpes, Roberto José Teixeira Gonçalves, pela Carioca Engenharia, Genésio Schiavinato Júnior, pela Construbase Engenharia, Álvaro José Monnerat Côrtes, pela Schahin Engenharia, e Celso Verri Villa Boas, pela Construcap CCPS Engenharia.

Os fatos foram relatados pelos executivos da Carioca Engenharia, na colaboração premiada e no acordo de leniência da empresa.

Na decisão que determinou a condução coercitiva de Walter Torre, o juiz federal Sérgio Moro assinalou. “Alguma prova de corroboração da fraude na licitação e pagamento de propina a WTorre pode ser encontrada já nas circunstâncias da licitação e da contratação. Em especial, chamam a atenção especificamente atas de duas reuniões havidas na Petrobrás, em 14 de setembro de 2007 e em 19 de setembro de 2007, acerca da negociação do contrato para a obra do Cenpes.”

RENEGOCIAÇÃO – Após a licitação, a Petrobrás tem por praxe convocar a primeira colocada, no caso a WTorre, para negociar o valor da proposta, a fim de obter um preço ainda melhor.

“Nessa linha, foi marcada reunião com a WTorre para 19 de setembro de 2007. Entretanto, mesmo antes, em 14 de setembro de 2007, a OAS, como representante do Consórcio Novo Cenpes, procurou a Petrobrás para ofertar renegociação do valor de sua proposta, o que foi inicialmente refutado por contrariar a praxe de negociar primeiro com a vencedora da licitação.”

05 de julho de 2016

Fausto Macedo, Ricardo Brandt, Julia Affonso e Vitor Tavares

Estadão

POLÍCIA FEDERAL FAZ DEVASSA NA CORRUPÇÃO DO CENTRO DE PESQUISAS DA PETROBRAS

Prisão de Paulo Ferreira foi reiterada pela força-tarefa

A Polícia Federal está nas ruas para cumprir mandados da 31ª fase da Operação Lava-Jato em São Paulo, Rio de Janeiro e Distrito Federal. A ação, batizada pela PF de “Abismo”, tem como objetivo apurar fraudes em licitação, pagamentos de valores indevidos a servidores da Petrobras e o repasse de recursos a partido político em virtude do sucesso obtido por empresas privadas em contratações como o projeto de reforma do Centro de Pesquisas da Petrobras (Cenpes) que fica na Ilha do Fundão, no Rio, estimado em quase R$ 850 milhões.

O esquema investigado envolveu diversas empresas que pagaram mais de R$ 39 milhões em vantagens indevidas para a Diretoria de Serviços e o PT.

Um dos principais alvos desta nova fase é Paulo Ferreira, ex-tesoureiro do Partido dos Trabalhadores (PT). Ele teve a prisão preventiva decretada novamente, apesar de já estar preso pela Operação Custo Brasil, deflagrada no dia 23 de junho, acusado de participar de um esquema de corrupção negociado com a empresa Consist, que assumiu a gestão do crédito consignado de servidores federais.

CORRUPÇÃO, LAVAGEM ETC – Foram expedidos 35 mandados judiciais, sendo quatro de prisão temporária, um de preventiva, 23 de busca e apreensão, além de sete conduções coercitivas, quando a pessoa é levada para prestar depoimento. De acordo com a PF, são apuradas as práticas de crimes de corrupção, lavagem de dinheiro e fraude a licitação “num contexto amplo de sistemático prejuízo financeiro imposto à Petrobras”.

O nome “Abismo” é uma referência utilizada para a identificação desta nova fase da operação policial e remete, dentre outros aspectos, às tecnologias de exploração de gás e petróleo em águas profundas desenvolvidas no Cenpes, mas também à localização das instalações (Ilha do Fundão) e à demonstração de que esquemas como estes identificados “levaram a empresa aos recantos mais profundos da corrupção e da malversação do dinheiro público”.

De acordo com o Ministério Público Federal, as investigações em curso foram corroboradas pelo acordo de leniência e acordos de colaboração com a empresa Carioca Engenharia e seus executivos, que indicaram a formação de um cartel na disputa por três obras da Petrobras em 2007: uma sede administrativa em Vitória, o CIPD (Centro Integrado de Processamento de Dados), no Rio, e o Cenpes.

RUMO A CURITIBA – Cerca de 110 policiais federais e 20 servidores da Receita Federal cumprem as determinações judiciais nos estados de São Paulo, Rio de Janeiro e Distrito Federal. Com exceção de Ferreira, que já está preso em São Paulo, os demais detidos serão levados à Superintendência da Polícia Federal em Curitiba ainda nesta segunda-feira.

05 de julho de 2016

Renato Onofre

O Globo

COM A BOATARIA EM BRASILIA, O ADVOGADO KAKAY ESTÁ PAGANDO O PREÇO DA FAMA

Kakay: ‘A vantagem da celebridade é que a imprensa fica ao seu lado’

A mensagem que o advogado Antonio Carlos de Almeida Castro (Kakay) enviou para o nosso editor, jornalista Carlos Newton, com pedido para que todo o texto da mensagem fosse publicada na íntegra e com destaque (e assim foi), marca um momento notável na história deste blog da Tribuna da Internet. Assim vejo. E aqui vão os motivos. Não conheço pessoalmente o advogado Kakay, um dos mais importantes criminalistas do país. E quem é assim reputado, colhe toda a sorte de frutos.

Se uma boataria (elegante ou deselegante) circular na mídia com referência a um dos mais famosos, um dos mais procurados, um dos mais competentes cirurgiões plásticos do país, nosso pensamento vai logo em direção a quem? Nem é preciso dizer e identificar quem seja. Todos sabemos de quem se trata. Eis o preço da fama.

É justamente isso que aconteceu com o advogado Antonio Carlos Almeida Castro. E receber mensagem de uma personalidade do peso e quilate de Almeida Castro não é para qualquer um. Não é para qualquer blog. É mérito. É prestígio para a Tribuna da Internet, apenas um blog, entre milhares e milhares e outros.

O PAPA E KAKAY – Nosso editor, jornalista Carlos Newton (que sozinho se desdobra para manter o blog ativo e rotativo, 24 horas por dia) e todos nós, que acessamos, lemos, escrevemos e aqui comentamos, devemos nos sentir orgulhosos. Até ontem, o mais notabilíssimo e queridíssimo leitor deste blog era o argentino Jorge Mário Bergóglio, o nosso Papa Francisco

Mas desde então, sem que soubéssemos, temos também no elenco das celebridades, um dos mais importantes criminalistas do país: o advogado Antonio Carlos de Almeida Castro. Tanto é verdade que dele o blog recebeu mensagem no espaço destinado aos comentários dos leitores.

Torno a dizer que não conheço o colega Antonio Carlos Almeida Castro. Mas não escondo o prazer que teria se pudesse conhecê-lo. E para ele tocar, no imponente Steinway de cauda de seu refinado restaurante Piantela, em Brasília (ou mesmo em sua residência), um pouco de Chopin, Liszt, Mozart, Ernesto Nazareth… Quem sabe se daqui pra frente não receba dele um convite? Se receber, vou mesmo.

EM BUENOS AIRES – Terei a mesma alegria que tive quando toquei o “Clair de Lune” de Debussy para o então arcebispo de Buenos Aires, Jorge Mário Bergóglio, no Teatro Colon.

Almeida Castro e eu somos colegas. Ele, com apenas 55 de idade. Eu, com 70. Meu tempo de advogado também bastante conhecido e sempre na mídia, esse tempo passou. O dele está no auge. Por isso é que quando se fala no maior dos maiores advogados da atualidade, pensamos logo no Kakay. Nunca li um artigo ou uma petição de sua autoria. Mas nem preciso ler. Nenhum advogado chega ao topo da fama, como o dr. Almeida Castro chegou, sem ter talento, empenho, sabedoria e competência.

A advocacia é tão nobre quanto difícil de desempenhá-la bem. Advoguei por 44 anos sem parar um dia e bem sei das dificuldades. Só vence quem sabe, quem luta, quem inova, quem desafia o que parecia ser perigoso. Só vence quem está com a razão e amparado no Diireito. É preciso talento e arte. A fama e o enriquecimento financeiro são consequências naturais. Nem Deus as desaprova.

GOSTA DE PARIS – Mesmo sem conhecer Antonio Carlos de Almeida Castro, meu conceito sobre sua pessoa — a partir da sua simpática aparência, seu gestual, seu jeito solto e desinibido de falar e olhar, próprios de quem sabe o que está fazendo e ainda a partir de pesquisas e contatos telefônicos que fiz ontem à noite e hoje pela manhã — tudo que pensava sobre ele foi confirmado.

Ele é mesmo simpático, amável e bacana, como sempre achei que fosse. Gosta de Paris e tem casa lá. Eu também. Talvez sejamos até vizinhos em Montmartre (Pigalle). Kakay, tal como um passarinho da Polinésia, é apelido carinhoso. E só quem é meigo e amigo de todos e inimigo de ninguém, é que tem um apelido tão íntimo e familiar como este: “Kakay”. E Kakay é assim mesmo. Não diz não para ninguém. E também ninguém lhe diz um não. Kakai é queridíssimo lá em Brasília. E por todo lugar que passa só faz amigos. É espirituoso. Tem gestos largos. É farto.

As causas que vence na Justiça decorrem do seu excelente desempenho como advogado. Soube que nasceu em Patos de Minas e com 19 anos de idade foi morar em Brasília, onde se formou advogado e ganhou projeção defendendo gente famosa. Méritos dele. Aplausos para ele.

Me sinto forte nesta afirmação que vou fazer: Kakay nem está ligando para esta boataria que circula em Brasília, conforme noticiado por Jorge Bastos Moreno, no Globo. Por ser um advogado famoso, defensor de onze entre dez estrelas do mundo político e artístico, Kakay está distante e acima de tudo isso. Não é com ele e ponto final. Mas é compreensivo, nobre Kakay, que seja o seu nome o cogitado, o imaginado, o logo lembrado nesta hora, mesmo sem ser você o tal “renomado advogado, considerado um dos melhores do país” o alvo da tal “investigação”.

UM OUTRO ADVOGADO – E a ser verdade tudo isso que a mídia vem publicando, este tal advogado — que não é Kakay — estaria prestando relevante serviço à Justiça e ao país. Diz a nota do Moreno, se referindo ao tal advogado: “Não pensou duas vezes: procurou investigadores para oferecer tudo que sabe sobre o Judiciário…Entregou nome de ministros…” .

A magistratura há de ser limpa. Os magistrados precisam ser puros e viverem em Estado de Graça, porque eles têm poderes que somente Deus tem. Decidir a respeito do direito do próximo é tarefa dolorosa de ser cumprida e que somente a pureza de quem julga faz abrandar.

Digo a você, Kakay, que esta passagem na nota do Moreno me deixou cheio de medo, perplexo e me tirou o sono: “Detalhe: entregou nome de ministros. Quem teve acesso às negociações diz que não vai sobrar pedra sobre pedra quando a delação for fechada”. Mas em breve saberemos toda a verdade dos fatos.

Vamos aguardar, como disse nosso editor, jornalista Carlos Newton. Avante, amável Kakay. Continue lendo este blog. Convide-me para um dia eu tocar para você, sua querida família e amigos.

05 de julho de 2016

Jorge Béja

AS TRÊS DIFICULDADES DOS INTELECTUAIS, E UMA NOTA SOBRE NACIONALISMO

ARTIGOS - CULTURA

Os intelectuais de hoje mostram duas deficiências gravíssimas: apenas falam daquilo que já faz parte do debate académico ou do “debate público” instituído pelos jornalistas; e nunca levam em conta as implicações psicológicas contidas em todas as grandes manobras políticas e ‘sociais’ das últimas décadas.

Identifico três tipos de dificuldade nos intelectuais que têm impedido praticamente todos eles de fazerem análises aceitáveis da realidade. Não me refiro a dificuldades relativas à aquisição de conhecimento mas a algo que está para além disso.

1. Sinceridade
Esta é uma dificuldade permanente na vida intelectual de todos os tempos. A sinceridade não depende apenas de uma decisão ou disposição mas é uma conquista que depende do aprofundamento da auto-consciência e do domínio da linguagem. Isto não está apenas nas mãos do indivíduo, porque se ele nasceu numa época ou num meio em que a linguagem é pobre, então, o seu nível de sinceridade é baixo porque ele não tem à sua disposição os instrumentos que lhe permitam descrever os seus estados internos ou as situações que pretende analisar.

2. Mentira e falsificação
Quando surgiram os instrumentos para conseguir fazer uma descrição mais sincera da realidade, ao mesmo tempo esses instrumentos podiam ser usados para a falsificação. De certa forma, este é o tema do ‘Górgias’, de Platão. O problema voltou a ressurgir em Roma e depois na Renascença, em que o mundo passou a ser visto como um teatro, mas algo muito pior estava ainda por vir com a emergência do discurso ideológico, sobretudo a partir do século XIX. A ideologia é uma elaboração de um discurso que oferece uma cosmovisão que dá respostas a todas as questões. O intelectual que adere a uma ideologia tem o seu trabalho imensamente facilitado (e fica logo integrado numa rede de influências), mas tem de negar sistematicamente a realidade, pelo menos naquilo que esta contraria a ideologia.

O problema não afecta somente aqueles que aderem formalmente a uma ideologia, porque pedaços das várias cosmovisões ideológicas ficam espalhados na cultura e aparecem como mero “bom-senso”, que nós usamos como lentes para enxergar a realidade sem perceber que estamos a ver tudo distorcido.

3. Coragem intelectual
De certa forma, a coragem intelectual (que é a coragem propriamente humana) é também um problema “de sempre”, já identificado por Platão como uma virtude necessária para manter a justiça e a verdade. Contudo, o problema agudizou-se muito nas últimas décadas e sobretudo nos anos mais recentes. Para distinguir a problemática da coragem intelectual dos pontos anteriores (que também têm implícita a coragem), vou relacionar este ponto com as dificuldades em enfrentar os problemas concretos e próprios da época em que o intelectual vive.

Praticamente todos os intelectuais de hoje mostram duas deficiências gravíssimas: apenas falam daquilo que já faz parte do debate académico ou do “debate público” instituído pelos jornalistas; e nunca levam em conta as implicações psicológicas contidas em todas as grandes manobras políticas e ‘sociais’ das últimas décadas.

No primeiro caso, o intelectual orgulhoso do seu diploma teme ser repudiado pela academia ou de aparecer como um “estranho” face à opinião pública fabricada. Pouco interessa que esse intelectual mostre competência em temas eruditos ou que seja cristão e conservador, porque a sua omissão vai alimentar a espiral do silêncio e empobrecer mortalmente a vida cultural. A estratégia dos revolucionários em democracia conta precisamente com a existência destes intelectuais “moderados” – que na realidade são cobardes – para validar os temas que eles mesmo colocam em pauta e que nunca deviam ter sido aceites como legítimos.

A falta de acuidade psicológica de quase todos os intelectuais é realmente confrangedora. Só um exemplo: na questão do “Brexit” as discussões andam à volta de economia ou de soberania, contudo, a principal efeito da permanência na União Europeia foi uma alteração sem precedentes na psicologia das populações e dos próprios intelectuais (a tão propalada riqueza cultural da Europa está seriamente ameaçada porque os povos perderam muito rapidamente identidade e passaram a reagir de forma assustadoramente uniforme e sempre de acordo com o politicamente correcto).

Existe forma de obter esta acuidade psicológica, mas para isso os intelectuais teriam de sair da sua “zona de conforto”, como se costuma dizer hoje. A auto-consciência é trabalhada em várias áreas – confissão, práticas ascéticas e místicas, artes marciais, alguns tipos de psicoterapia – mas há também riscos, porque nestas coisas há muitos charlatães e gente até perigosa. Mas aquele que quer ser um intelectual de verdade é como se estivesse tentando pertencer a uma elite guerreira, não é para ser carreirista ou algo do género, portanto, é alguém que tem que se arriscar a ir a onde outros não se atrevem.

* * *

O que é o nacionalismo?
Como é habitual, ninguém quer saber, mas é sempre um lugar-comum útil nas discussões públicas. Uns fazem a associação habitual ao nacional-socialismo alemão. Mas entre os que não caem nesta armadilha é difícil de encontrar alguém com uma ideia de nacionalismo coerente.

No mais das vezes, o nacionalismo não é uma ideia mas uma espécie de imagem romântica. Uma imagem das glórias do passado ou de um país que falta cumprir. Não que seja totalmente errado ter uma imagem destas, mas o problema é quando a imagem substitui tudo o resto. Assim, muitos nacionalistas desprezam a nação realmente existente, acham que a história parou há dois séculos atrás e nada mais de relevante aconteceu, ou então acreditam que tudo o que é bom só virá no futuro. Na prática, estas duas visões acabam por ter consequências semelhantes, ambas têm uma esperança messiânica no futuro para restaurar a antiga glória ou a glória prometida. Ou seja, o nacionalismo corre o risco de se tornar em mais um movimento revolucionário ao fazer a inversão do tempo. O amor de muitos nacionalistas à nação é semelhante do amor dos socialistas ao povo, que não é dirigido ao povo real e concreto mas a um povo ideal que virá no futuro e que será construído pelo próprio socialismo.

Isto ajuda a explicar algumas acções estranhas de nacionalistas, como a aposta que muitos fazem na Rússia de Putin e mesmo no eurasianismo. Como pode um nacionalista apostar em algo que vai destruir a sua nação? Em alguns casos é uma mera transferência, em que a nação de referência passa a ser a Grande Rússia ou algo assim. Noutros casos são cálculos estratégicos, em que os nacionalistas acham que podem ascender aos postos de poder se aliando à Rússia. Eles não se sentem traidores porque não reconhecem como autêntica a nação existente, por isso até é positivo derrubar aquilo que eles consideram ser uma farsa.

Neste momento o nacionalismo escocês parece também imerso na confusão. Para se livrarem do jugo inglês querem permanecer na União Europeia e abdicar totalmente da soberania. É mais um povo candidato à lata do lixo da História.

05 de julho de 2016

MÁRIO CHAINHO

O BREXIT, E O QUE QUER QUE VENHA DEPOIS

ARTIGOS - GLOBALISMO

"Ninguém, com um mínimo de lucidez, poderia descer os corredores de Bruxelas sem ter a sinceridade de reconhecer que isso não funciona"

A perspectiva (mas, ainda assim, não a certeza) do Brexit concentrou as mentes dos líderes europeus. Suas mentes, infelizmente, são de mediocridades. Não sou eu quem diz isso, mas Laurent Wauquiez, o ex-ministro francês para os Assuntos Europeus no governo do presidente Nicolas Sarkozy e possível futuro candidato à presidência francesa. Ele está em posição de saber. "Eu achei que a Europa precisava de um eletrochoque", Wauquiez disse em uma entrevista pós-Brexit no Libération. "A Europa descontenta seus povos. Todo mundo sabe. Mas a atual classe política, com a sua profunda mediocridade, não fez nada para isso ser mudado".

Perguntado se teria votado pela saída (ele tinha pensado em dar uma mão à campanha pela saída da UE antes do referendo), ele respondeu: "Eu não sou britânico. Vamos ter a clareza de reconhecer que o resultado teria sido o mesmo em qualquer outro país da UE. Talvez uma rejeição ainda maior na França." Falando de sua própria experiência, em Bruxelas, ele disse: "Meu tempo no Ministério dos Assuntos Europeus foi um choque, um confronto com a realidade. Ninguém, com um mínimo de lucidez, poderia descer os corredores de Bruxelas sem ter a sinceridade de reconhecer que isso não funciona".

Qual é a solução de Wauquiez? Seria abandonar tudo, exceto como uma zona de livre comércio, como os britânicos foram enganados mais de 40 anos atrás para acreditar que seria desta forma? Não: ele acredita na expulsão de 15 a 20 dos Estados membros e a formação de um núcleo duro de 7 a 12 outros "prontos para aceitarem uma harmonização dos impostos e regulamentos sociais... O núcleo duro deve excluir impostos e dumping social (1)".

Parece ter escapado à atenção da Wauquiez que sua proposta exigiria que a França abandonasse a sua semana de trabalho de 35 horas (a tentativa de fazê-lo pelo governo de François Hollande já causou semanas de distúrbios) ou que ela seja imposta à Alemanha. Esta seria a melhor receita para provocar hostilidade franco-alemã, se não fosse o ministro francês da economia, Emmanuel Macron, ter proposto recentemente uma melhor: a saber, que os alemães adotassem "solidariedade" fiscal com o resto da Europa, pagando dívidas e déficits de todo mundo. De acordo com Wauquiez, as diferenças de política não são concorrência, são dumping.

Enquanto isso, do outro lado do espectro político – se é que realmente isso possa ser chamado de espectro – Arnaud Montebourg, ex-ministro da economia de Hollande e outro possível candidato presidencial, foi ainda menos elogioso sobre a UE que Wauquiez. "O [Brexit] é um choque para a Europa, mas previsível", disse ao Le Monde. "Por 20 anos, cada vez que as pessoas eram consultadas, expressavam sua rejeição à construção da Europa, uma vez que lhes foi imposta... A construção da Europa, como tem sido feita é anti-democrática". Montebourg culpa "um projeto extremista liberal", pelo que ele quis significar liberal no sentido econômico. "Os franceses votaram em 2012 no programa da esquerda francesa", disse ele. "E conseguiram a política da direita alemã." Alguém tem um palpite quanto ao porquê?

Para Montebourg, a União Europeia "é como uma empresa falida. Se não for reestruturada, vai morrer." Ele sugere um retorno às fronteiras nacionais reais, a redução do número de burocratas europeus em 97%, o fim da tendência para regular o teor de cacau de chocolate ou o mercado de queijo de cabra, o retorno dos poderes de emissão de dinheiro aos bancos centrais dos diversos países (mantendo o Euro), e uma aliança dos gafanhotos (França, Espanha e Itália) contra a grande formiga má, Alemanha. Que maneira maravilhosa de promover a paz e a harmonia entre a França e seu vizinho do outro lado do Reno!

Com a totalidade das soluções de Montebourg, pode-se perguntar que necessidade havia de uma união, em vez de uma mera zona de livre comércio tal como os britânicos sempre disseram que queriam. Mas isso é esquecer o slogan no emblema nacional haitiano, lunion fait la force – a união faz a força. Claro, isso ainda não funcionou muito bem para o Haiti.

(1) O "dumping social" caracteriza-se pela adoção de práticas desumanas de trabalho, pelo empregador, com o objetivo de reduzir os custos de produção e, assim, aumentar os seus lucros.Trata-se de descumprimento reincidente aos direitos trabalhistas, capaz de gerar um dano à sociedade e constituir um ato ilícito.
05 de julho de 2016

THEODORE DALRYMPLE
Publicado no City Journal.
Tradução: William Uchoa

Divulgação: Papéis Avulsos - http://heitordepaola.com

A UNIÃO EUROPÉIA CONTRA A LIBERDADE DE EXPRESSÃO

                        ARTIGOS - GLOBALISMO

Faz nove meses desde que Angela Merkel e Mark Zuckerberg tentaram resolver a crise migratória da Europa. Uma vez que ela causou a crise migratória ao divulgar que as portas da Europa estavam abertas para o terceiro mundo, ninguém melhor que a própria Angela Merkel para se empenhar em solucionar a crise.

A chanceler alemã, no entanto, não estava visando reforçar as fronteiras externas da Europa, a reimplantação das fronteiras internas, a criação de um sistema factível de avaliação de asilos e a repatriação de pessoas que mentiram para ingressar na Europa. Mas não, a chanceler Merkel estava interessada no Facebook.

Na conversa que teve com Mark Zuckerberg, a Sra. Merkel queria saber de que maneira o fundador do Facebook poderia ajudá-la a restringir a liberdade de expressão dos europeus, no Facebook e em outras redes sociais. Dirigindo-se a Zuckerberg em uma reunião de cúpula na ONU em setembro último (sem saber que os microfones estavam ligados) ela perguntou o que poderia ser feito para restringir a publicação de posts negativos à sua política de migração no Facebook. 'Vocês estão trabalhando nisso'? Ela perguntou a ele. 'Estamos sim', respondeu Zuckerberg.

Nos meses seguintes ficamos sabendo que não se tratava de um mero bate-papo na hora do almoço. Em janeiro deste ano o Facebook lançou a 'Iniciativa de Coragem Civil na Internet', disponibilizando um milhão de Euros para custear organizações não governamentais em seu trabalho de conter postagens 'racistas' e 'xenofóbicas' na internet. A empresa também se comprometeu em remover o 'discurso de incitamento ao ódio' e expressões de 'xenofobia' do website do Facebook.

Estava claro, desde o início, que o Facebook tem problemas com definições bem como tendenciosidade política no tocante à definição desses alvos. Qual é a definição de 'racismo' adotada pelo Facebook? E a sua definição de 'xenofobia'? Qual, de fato, é a sua definição de discurso de incitamento ao ódio? Quanto ao viés político, por qual razão o Facebook não pensou antes, por exemplo, em como conter expressões de sentimentos em relação a fronteiras abertas? Há muitas pessoas na Europa argumentando que não deveria haver fronteiras no mundo e que na Europa, em particular, deveria ser possível qualquer um viver caso assim o deseje. Por qual razão então as pessoas que expressam pontos de vista dessa natureza no Facebook (e há muitas) não tiveram suas opiniões censuradas e seus posts removidos? Essas opiniões não são 'extremadas'?

Há um problema nessa conjuntura toda -- o problema que claramente não ocorreu ao Facebook -- é que essas são questões que sequer têm a mesma resposta de um país para outro. Qualquer pensador bem informado em questões políticas sabe que há leis que se aplicam a determinados países que não -- e raramente nem deveriam -- ser aplicadas em outros. Contrariamente às opiniões de diversos 'progressistas' transnacionais, o mundo não conta somente com um conjunto de leis universais e com certeza não dispõe de costumes universais. As leis que tratam do discurso de incitamento ao ódio são, em grande medida, uma implementação do que se encontra no âmbito dos costumes.

Sendo assim seria insensato aplicar políticas de um país em outro sem ao menos conhecer profundamente as leis e tradições do país em questão. As sociedades têm suas próprias histórias e próprias atitudes frente às suas suscetibilidades mais importantes. Por exemplo, na Alemanha, França, Holanda e outros países europeus, existem leis que regem os estatutos com respeito à publicação de matérias nazistas e a reprodução de matérias enaltecendo (ou até mesmo representando) Adolf Hitler ou a negação do Holocausto. As leis alemãs que proíbem representações fotográficas ampliadas de Hitler podem parecer ridículas vistas de Londres, menos ridículas porém se vistas de Berlim. Sem dúvida seria necessário que um londrino, muito cheio de si, sugerisse, unilateralmente, uma política que mudasse essa lei alemã.

Para entender coisas que são proibidas ou passíveis de proibição em uma sociedade, seria necessário ter uma enorme convicção no tocante à compreensão da história e dos tabus daquele país, bem como seus códigos de conduta e leis que regem a liberdade de expressão. A proibição da veneração de ídolos comunistas, por exemplo, pode parecer sensata, de bom gosto ou até desejável em alguns países que sofreram sob o regime comunista, e tem o intuito de minimizar o sofrimento das vítimas e impedir a ressurreição daquele tipo de ideologia. No entanto, o banimento universal de imagens ou textos que enaltecem os assassinos comunistas de dezenas de milhões de pessoas também transformará em criminosos milhares de cidadãos do Ocidente -- especialmente americanos -- que adoram usar T-shirts de Che Guevara ou continuar sonhando com suas fantasias de adolescentes segundo as quais Fidel Castro é um ícone da liberdade. As sociedades livres, via de regra, devem permitir o maior leque possível de opiniões. Contudo, elas terão diferentes concepções sobre onde as expressões legítimas terminam e onde o incitamento começa.

De modo que o fato do Facebook e outros acreditarem que possam tomar suas próprias iniciativas de desenharem suas políticas unilaterais do que representa o discurso de incitamento ao ódio, seria arrogante para não dizer -- como na realidade é -- logo de saída, claramente uma política tendenciosa. De forma que é especialmente lamentável que esse movimento em prol da aplicação de um código de conduta relativo ao discurso de incitamento ao ódio tenha ganho mais força em 31 de maio, quando a União Européia anunciou um novo código de conduta na Internet a ser implantado por quatro das mais importantes empresas de tecnologia, incluindo o Facebook e o YouTube. Claro, a UE é um governo -- e um governo não eleito além de tudo -- o que explica seu desejo de não somente evitar responder aos seus opositores -- mas também de criminalizar seus pontos de vista e banir suas expressões contrárias -- é tão ruim como a de qualquer governo que proíbe ou criminaliza a liberdade de opinião que não seja adulatória ao governo.

O fato de não se tratar de questões abstratas e sim de questões prestes a atingir a todos nós já foi comprovado – como se ainda precisasse de comprovação – pela decisão do Facebook de suspender a conta da especialista sueca Ingrid Carlqvist do Instituto Gatestone. No ano passado a Suécia abrigou entre 1% e 2% a mais de pessoas em sua população. Para este ano espera-se algo semelhante. Qualquer um que tenha estudado a situação sabe que a sociedade sueca está caminhando para uma ruptura criada por ela mesma, causada (na melhor das interpretações) pelo seu liberalismo de coração aberto.

Países que dispõem de modelos de bem-estar social como os da Suécia, não têm condições de absorver esse número de pessoas sem consideráveis desafios financeiros. E sociedades com um histórico de integração ineficiente não têm condições de integrar um número tão grande de pessoas que chegam nessa velocidade. Qualquer um que andou pela Suécia tem condições de discernir que o país está sob uma enorme e crescente pressão.

Há uma fase em que se acorda para esta espécie de mudança que constitui a negação. A UE, o governo sueco e a vasta maioria da imprensa sueca não quer saber de críticas sobre uma política que eles criaram ou aplaudiram; por cujas consequências um dia serão responsabilizados, eles também querem adiar esse dia, se possível, indefinidamente. De modo que, em vez de extinguir o fogo que eles iniciaram, eles decidiram atacar aqueles que apontam para o fato deles terem colocado fogo no edifício em que se encontram. Em uma situação dessas não é apenas o direito mas a obrigação das pessoas livres de se manifestarem apontado para os fatos ainda que outros não queiram ouvi-los. Somente um país que está caminhando para uma autocracia e para o caos com uma classe governante que intenciona evitar ser alvo de acusações, poderia permitir silenciar aqueles que apontam para o que podem ver com clareza bem na sua frente.

As pessoas têm que se manifestar -- e se manifestar já, e se manifestar rápido -- em apoio à liberdade de expressão antes que ela lhes seja usurpada, e em apoio a jornalistas como Carlqvist, e contra as autoridades que querem silenciar a todos. Lamentavelmente não é nenhum exagero dizer que todo nosso futuro depende disso.


05 de julho de 2016
Douglas Murray, analista dos acontecimentos atuais e comentarista sediado em Londres.
Publicado no site do The Gatestone Institute.
Tradução: Joseph Skilnik