Artigos - Cultura
Para Olavo de Carvalho, com admiração.
Fustel de Coulanges mostrou-nos, desde 1864, que o homem é um ser complexo, reunindo, aliás, na sua radical incompletude, contributos díspares de várias épocas históricas.
De quantas faces é composta a face humana? Ainda o sabemos?
Contra a frivolidade mediática dominante, temos de voltar à sabedoria e ao diálogo sereno com os clássicos. É uma tarefa inadiável.
Mas a esquerda, essa fábrica ininterrupta de mentiras, poluiu o nosso ambiente político perigosamente. Abastardou tudo.
Sem a remoção desse lixo tóxico não se consegue, jamais, edificar uma política decente e um país de homens livres.
Quase todos os manuais escolares e os artigos de jornal dizem-nos, por ex., que o New Deal de Franklin Delano Roosevelt e o sr. Keynes “salvaram” o capitalismo, livrando-nos, miraculosamente, da Grande Depressão de 1929 e das suas funestas consequências económicas. Adam Smith estava errado. É esta a mensagem subliminar.
O “homem do sistema” tem de intervir e garantir o equilíbrio.
O mantra tem sido repetido durante várias décadas, mas não passa de uma bela e elementar tolice.
Para se ter a dimensão da lenda, basta consultar, por outro lado, a Internet. Essa poderosa invenção capitalista.
Lê-se algures esta pérola:
“Com o New Deal, portanto, iniciou-se a tensa construção do pacto entre Estado, trabalho organizado e capital, ou regulação fordista-keynesiana do capitalismo que, no pós-guerra, fundamentaria o peculiar Estado de Bem- Estar americano e o longo período de prosperidade que se estenderia até fins dos anos 1960” (in http://pt.wikipedia.org/wiki/New_Deal).
Cita-se aqui, refira-se, uma “tese de doutorado” (do sr. Flávio Limoncic) em História Social, defendida numa universidade do Rio de Janeiro em 2003! Fantástico, como prova acabada de uma forma mentis.
A própria academia transformou-se, tal como previra Antonio Gramsci, num dócil veículo de propaganda, em prol do “novo príncipe”, amplificando, ceterisparibus, a malícia colectivista em escalas estratosféricas.
A imbecilização pseudoletrada campeia a todo o vapor.
Thomas Sowell, que por acaso é negro e liberal, e investigador sénior da HooverInstitution (Stanford), já demoliu, impiedosamente, essa velha cantilena esquerdista.
Historicamente, sucedeu exactamente o contrário.
A balela keynesiana é, por conseguinte, uma impostura ridícula. Não vale nada. É uma estória da carochinha.
Só o uncommonknowledge, alicerçado na pesquisa sincera, nos pode devolver a luz. E tirar-nos, definitivamente, da escura caverna socialista.
Há que abdicar dessa canga miserável, porque a liberdade rima, antes de tudo, com a verdade.
Logo após a Grande Depressão, e por simples e espontânea acção do mercado, o desemprego começou a descer nos EUA.
No mês de Junho de 1930 atingira a surpreendente taxa de 6,3%.
Mas depois vieram a maciça intervenção do Governo e as medidas de “estímulo”, primeiro com Hoover e, mais tarde, com a administração Roosevelt. Foi o bonito!
Passado pouco tempo, a taxa de desemprego havia atingido os dois dígitos, como neste infeliz reduto desse rebento de Getúlio Vargas que é o sr. José Maria Neves, o cínico.
E foi assim durante toda a década de 1930. O New Deal foi um fracasso.
A Guerra é que inverteu a situação, como explica categoricamente Sowell.
Keynes era apenas um socialista fabiano que, em 1936, perante o horror da tirania estalinista, cuja dimensão já era bem conhecida, elogiava os “administradores altruístas” da URSS. Porca miséria!
É este o grande ídolo de boa parte da nossa intelligentzia e dos nossos burocratas, apostados, é claro, na perversa “economia de interesses”.
Keynes é o papa do Estado corporativo, caucionando, com o seu império de guildas e regulações, a união do poder político com o económico. É o equivalente actual de Jean-BaptisteColbert, o influente ministro de Luís XIV.
Outra questão essencial. De primeiríssima ordem.
Durante muitos anos, identificou-se o nazi-fascismo como o pior monstro totalitário da história humana, e com a “extrema-direita”.
Toda a gente repete a ladainha com a elegância frenética de um robot...
Aliás, entre nós, o pior que se pode dizer a um político é tachá-lo de “fascista”. É o cúmulo da difamação!
Ninguém quer ser fascista, como se não existisse, vejam bem, essa escória que é o comunismo genocida.
Fala-se de Hitler para esquecer Estaline, Pol Pot ou Mao Tsé-Tung.
Acontece que o nazismo alemão foi apenas um dos ramos do movimento socialista. Trata-se de um movimento de esquerda, que odiava o capitalismo e importou os piores métodos da URSS.Nationalsozialismus. Eis a verdade cristalina.
Aliás, foi Estaline quem alimentou Hitler, ajudando a edificar a sua terrível máquina de guerra. De outra forma seria impossível.
Até a tecnologia dos campos de concentração foi
copiada da Rússia soviética.
Durante décadas e décadas este facto foi silenciado, mas tudo se clarificou com a abertura dos arquivos de Moscovo.
O Pacto Ribbentrop-Molotov foi apenas a confirmação de uma relação privilegiada, de estreita colaboração, que já vinha de trás.
Este artigo do filósofo Olavo de Carvalho é mais importante do que toda essa ração simplória, e francamente burlesca, que nos impingiram durante anos a fio, da escola primária à universidade: URSS, a mãe do nazismo, in http://www.olavodecarvalho.org/semana/081211dc.html.
Quando não restam mais âncoras, a esquerda ressentida lembra-se finalmente da Suécia.
Este belo país escandinavo seria fruto, afirma-se convictamente, do Estado interventor e da “social-democracia”. Logo, da esquerda!
Falam de Olof Palme, dos serviços públicos generosos, etc., etc..
A Suécia, glamourizada pelos ABBA, seria então um bom exemplo das virtudes da planificação económica.
Ora, é mais um mito político frágil.
Quem construiu a prosperidade sueca não foi o socialismo. Nem o sr. Keynes. Foi, pelo contrário, a tradição liberal.
No séc. XIX, surgiu um grupo de empreendedores, os quais lançaram o país na rota da inovação e da modernidade.
Outrossim, esse reino escandinavo, com um território imenso e belos lagos naturais, nunca esteve envolvido em guerras ou conflitos destrutivos. Desde 1809 que não participa directamente em guerras.
O assistencialismo estatal é apenas uma invenção recente da social-democracia, sobretudo a partir de 1950, o que viria a gerar o protesto da escritora AstridLindgren, indignada com a altíssima carga tributária que mal deixava o cidadão respirar e usufruir o fruto do seu trabalho.
Stefan Karlsson escreveu um poderoso artigo sobre o tema,TheSwedenMyth, avaliando rigorosamente a história económica sueca.
Foi a partir da década de 1860 que a Suécia fez reformas decisivas e entrou no barco da Revolução Industrial. A liberdade é tudo.
Não foi Marx, o impostor e guru de tiranos, mas sim pioneiros como Alfred Nobel, SvenWingquist, Gustav Dahlén e BaltzarvonPlaten que fizeram a riqueza do país.
Foram eles que concretizaram a “destruição criativa” de que falava Schumpeter.
Em pouco tempo a Suécia já estava na linha da frente da prosperidade; empresas como Volvo, Saab ou Ericsson conservaram esse espírito criativo.
Até 1932, os gastos do Governo eram menos do que 10% do PIB.
Mas a esquerda não quer saber dos factos. Quer utilizar a Suécia como uma bandeira.
Porque não lê o índice anual da Heritage Foundation?
Essa malta não tem remédio!
PS: O sr. Tony Blair, ao lado de Bill Clinton, Felipe González ou Fernando Henrique Cardoso, desilude-me agora particularmente, avalizando, sem espírito crítico, a infeliz política de Juan Manuel Santos, que mais não é, no ápice da desonra e impunidade, do que o esquecimento das inúmeras vítimas do terror e a legitimação moral peremptória das FARC, a bilionária, mafiosa e crudelíssima guerrilha marxista colombiana.
Se é isto, como proclamam os convivas, “Latercera via: el camino a laprosperidad económica y social” (ver http://www.midiasemmascara.org/artigos/internacional/america-latina/15325-santos-fhc-e-a-paz-das-farc.html), prefiro, definitivamente, a minha primeira via: a da liberdade individual, da reforma tranquila e do governo constitucional limitado, com raízes na Revolução Gloriosa de 1688. Prefiro, enfim, essa via que fez, em toda a parte, A Riqueza das Nações; prefiro o modelo cristão da culpa e do arrependimento; entre as FARC e George Washington, fico com o último.
29 de julho de 2014
Casimiro de Pina é jurista e autor do livro 'Ensaios Jurídicos: Entre a Validade-Fundamento e os Desafios Metodológicos'.
Para Olavo de Carvalho, com admiração.
Fustel de Coulanges mostrou-nos, desde 1864, que o homem é um ser complexo, reunindo, aliás, na sua radical incompletude, contributos díspares de várias épocas históricas.
De quantas faces é composta a face humana? Ainda o sabemos?
Contra a frivolidade mediática dominante, temos de voltar à sabedoria e ao diálogo sereno com os clássicos. É uma tarefa inadiável.
Mas a esquerda, essa fábrica ininterrupta de mentiras, poluiu o nosso ambiente político perigosamente. Abastardou tudo.
Sem a remoção desse lixo tóxico não se consegue, jamais, edificar uma política decente e um país de homens livres.
Quase todos os manuais escolares e os artigos de jornal dizem-nos, por ex., que o New Deal de Franklin Delano Roosevelt e o sr. Keynes “salvaram” o capitalismo, livrando-nos, miraculosamente, da Grande Depressão de 1929 e das suas funestas consequências económicas. Adam Smith estava errado. É esta a mensagem subliminar.
O “homem do sistema” tem de intervir e garantir o equilíbrio.
O mantra tem sido repetido durante várias décadas, mas não passa de uma bela e elementar tolice.
Para se ter a dimensão da lenda, basta consultar, por outro lado, a Internet. Essa poderosa invenção capitalista.
Lê-se algures esta pérola:
“Com o New Deal, portanto, iniciou-se a tensa construção do pacto entre Estado, trabalho organizado e capital, ou regulação fordista-keynesiana do capitalismo que, no pós-guerra, fundamentaria o peculiar Estado de Bem- Estar americano e o longo período de prosperidade que se estenderia até fins dos anos 1960” (in http://pt.wikipedia.org/wiki/New_Deal).
Cita-se aqui, refira-se, uma “tese de doutorado” (do sr. Flávio Limoncic) em História Social, defendida numa universidade do Rio de Janeiro em 2003! Fantástico, como prova acabada de uma forma mentis.
A própria academia transformou-se, tal como previra Antonio Gramsci, num dócil veículo de propaganda, em prol do “novo príncipe”, amplificando, ceterisparibus, a malícia colectivista em escalas estratosféricas.
A imbecilização pseudoletrada campeia a todo o vapor.
Thomas Sowell, que por acaso é negro e liberal, e investigador sénior da HooverInstitution (Stanford), já demoliu, impiedosamente, essa velha cantilena esquerdista.
Historicamente, sucedeu exactamente o contrário.
A balela keynesiana é, por conseguinte, uma impostura ridícula. Não vale nada. É uma estória da carochinha.
Só o uncommonknowledge, alicerçado na pesquisa sincera, nos pode devolver a luz. E tirar-nos, definitivamente, da escura caverna socialista.
Há que abdicar dessa canga miserável, porque a liberdade rima, antes de tudo, com a verdade.
Logo após a Grande Depressão, e por simples e espontânea acção do mercado, o desemprego começou a descer nos EUA.
No mês de Junho de 1930 atingira a surpreendente taxa de 6,3%.
Mas depois vieram a maciça intervenção do Governo e as medidas de “estímulo”, primeiro com Hoover e, mais tarde, com a administração Roosevelt. Foi o bonito!
Passado pouco tempo, a taxa de desemprego havia atingido os dois dígitos, como neste infeliz reduto desse rebento de Getúlio Vargas que é o sr. José Maria Neves, o cínico.
E foi assim durante toda a década de 1930. O New Deal foi um fracasso.
A Guerra é que inverteu a situação, como explica categoricamente Sowell.
Keynes era apenas um socialista fabiano que, em 1936, perante o horror da tirania estalinista, cuja dimensão já era bem conhecida, elogiava os “administradores altruístas” da URSS. Porca miséria!
É este o grande ídolo de boa parte da nossa intelligentzia e dos nossos burocratas, apostados, é claro, na perversa “economia de interesses”.
Keynes é o papa do Estado corporativo, caucionando, com o seu império de guildas e regulações, a união do poder político com o económico. É o equivalente actual de Jean-BaptisteColbert, o influente ministro de Luís XIV.
Outra questão essencial. De primeiríssima ordem.
Durante muitos anos, identificou-se o nazi-fascismo como o pior monstro totalitário da história humana, e com a “extrema-direita”.
Toda a gente repete a ladainha com a elegância frenética de um robot...
Aliás, entre nós, o pior que se pode dizer a um político é tachá-lo de “fascista”. É o cúmulo da difamação!
Ninguém quer ser fascista, como se não existisse, vejam bem, essa escória que é o comunismo genocida.
Fala-se de Hitler para esquecer Estaline, Pol Pot ou Mao Tsé-Tung.
Acontece que o nazismo alemão foi apenas um dos ramos do movimento socialista. Trata-se de um movimento de esquerda, que odiava o capitalismo e importou os piores métodos da URSS.Nationalsozialismus. Eis a verdade cristalina.
Aliás, foi Estaline quem alimentou Hitler, ajudando a edificar a sua terrível máquina de guerra. De outra forma seria impossível.
Até a tecnologia dos campos de concentração foi
copiada da Rússia soviética.
Durante décadas e décadas este facto foi silenciado, mas tudo se clarificou com a abertura dos arquivos de Moscovo.
O Pacto Ribbentrop-Molotov foi apenas a confirmação de uma relação privilegiada, de estreita colaboração, que já vinha de trás.
Este artigo do filósofo Olavo de Carvalho é mais importante do que toda essa ração simplória, e francamente burlesca, que nos impingiram durante anos a fio, da escola primária à universidade: URSS, a mãe do nazismo, in http://www.olavodecarvalho.org/semana/081211dc.html.
Quando não restam mais âncoras, a esquerda ressentida lembra-se finalmente da Suécia.
Este belo país escandinavo seria fruto, afirma-se convictamente, do Estado interventor e da “social-democracia”. Logo, da esquerda!
Falam de Olof Palme, dos serviços públicos generosos, etc., etc..
A Suécia, glamourizada pelos ABBA, seria então um bom exemplo das virtudes da planificação económica.
Ora, é mais um mito político frágil.
Quem construiu a prosperidade sueca não foi o socialismo. Nem o sr. Keynes. Foi, pelo contrário, a tradição liberal.
No séc. XIX, surgiu um grupo de empreendedores, os quais lançaram o país na rota da inovação e da modernidade.
Outrossim, esse reino escandinavo, com um território imenso e belos lagos naturais, nunca esteve envolvido em guerras ou conflitos destrutivos. Desde 1809 que não participa directamente em guerras.
O assistencialismo estatal é apenas uma invenção recente da social-democracia, sobretudo a partir de 1950, o que viria a gerar o protesto da escritora AstridLindgren, indignada com a altíssima carga tributária que mal deixava o cidadão respirar e usufruir o fruto do seu trabalho.
Stefan Karlsson escreveu um poderoso artigo sobre o tema,TheSwedenMyth, avaliando rigorosamente a história económica sueca.
Foi a partir da década de 1860 que a Suécia fez reformas decisivas e entrou no barco da Revolução Industrial. A liberdade é tudo.
Não foi Marx, o impostor e guru de tiranos, mas sim pioneiros como Alfred Nobel, SvenWingquist, Gustav Dahlén e BaltzarvonPlaten que fizeram a riqueza do país.
Foram eles que concretizaram a “destruição criativa” de que falava Schumpeter.
Em pouco tempo a Suécia já estava na linha da frente da prosperidade; empresas como Volvo, Saab ou Ericsson conservaram esse espírito criativo.
Até 1932, os gastos do Governo eram menos do que 10% do PIB.
Mas a esquerda não quer saber dos factos. Quer utilizar a Suécia como uma bandeira.
Porque não lê o índice anual da Heritage Foundation?
Essa malta não tem remédio!
PS: O sr. Tony Blair, ao lado de Bill Clinton, Felipe González ou Fernando Henrique Cardoso, desilude-me agora particularmente, avalizando, sem espírito crítico, a infeliz política de Juan Manuel Santos, que mais não é, no ápice da desonra e impunidade, do que o esquecimento das inúmeras vítimas do terror e a legitimação moral peremptória das FARC, a bilionária, mafiosa e crudelíssima guerrilha marxista colombiana.
Se é isto, como proclamam os convivas, “Latercera via: el camino a laprosperidad económica y social” (ver http://www.midiasemmascara.org/artigos/internacional/america-latina/15325-santos-fhc-e-a-paz-das-farc.html), prefiro, definitivamente, a minha primeira via: a da liberdade individual, da reforma tranquila e do governo constitucional limitado, com raízes na Revolução Gloriosa de 1688. Prefiro, enfim, essa via que fez, em toda a parte, A Riqueza das Nações; prefiro o modelo cristão da culpa e do arrependimento; entre as FARC e George Washington, fico com o último.
Leia também:Direita e esquerda: a relevância de uma distinção - 1ª parte e Direita e esquerda: a relevância de uma distinção - 2ª parte.
29 de julho de 2014
Casimiro de Pina é jurista e autor do livro 'Ensaios Jurídicos: Entre a Validade-Fundamento e os Desafios Metodológicos'.
Nenhum comentário:
Postar um comentário